Дело № 2-1929/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона 

<

данные изъяты> imei: № от 09.11.2018г. в размере 62390 руб., неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар, за период с 02.05.2020г. по 10.08.2020г., в размере 62390 рублей, убытки за пакет смартфон 

<

данные изъяты> в размере 2730 рублей, убытки за силиконовый чехол в размере 2418 рублей, убытки за защитное стекло 

<

данные изъяты> в размере 1553 рублей, убытки за Альфастрахование в размере 10140 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2018г. истец приобрел у ответчика смартфона 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 62390 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 14.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в товаре. Ответчик в письменном ответе просил сдать товар на ремонт. 11.10.2019г.истец сдал товар на ремонт, в результате чего выполнены работы: обновление программного обеспечения. Однако, после ремонта недостатки не были устранены. 21.01.2020г. истцом в адрес магазина отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи данного смартфона. 21.04.2020г. истец сдал товар на проверку качества. Ответчиком выполнены работы: АСЦ не сможет оформить ремонт без CL-формы в рамках ЗоЗПП.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать. Просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 09.11.2018г. ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 62390 рублей. Кроме того, ФИО1 приобрела пакет смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 2730 рублей, силиконовый чехол стоимостью 2418 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 1553 рублей, Альфастрахование-поломка стоимостью 10140 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 14.08.2019г. истец направила ответчику претензию об устранении недостатков.

11.10.2019г. истец сдал смартфон на ремонт, в результате чего выполнены работы: обновление программного обеспечения. 

Однако, после ремонта недостатки в смартфоне не были устранены, в связи с чем 21.01.2020г. истцом в адрес магазина отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи данного смартфона. 

21.04.2020г. истец сдал товар на проверку качества. Ответчиком выполнены работы: АСЦ не сможет оформить ремонт без CL-формы в рамках ЗоЗПП.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.03.2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

В связи с не представлением эксперту спорного телефона, 11.06.2021г. по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № в телефоне присутствует дефект основной материнской платы. Характер возникновения носит заводской брак.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 62390 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пакета смартфон 

<

данные изъяты> в размере 2730 рублей, стоимость силиконового чехла в размере 2418 рублей, стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> в размере 1553 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой полиса Альфастрахования-поломка в размере 10140 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная услуга не является сопутствующим товаром, это услуга страховой организации. Следовательно, ООО «Сеть Связной» не является стороной сделки в данном случае и стоимость указанной услуги возмещается страховой организацией при предъявлении заключения о недостатках товара.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 09 ноября 2018 года продавцу ООО «Сеть Связной».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлены расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, за период с 02.05.2020г. по 10.08.2020г., в размере 62390 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 20000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности до 20000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2872,73 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Директором ООО 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 22900 рублей. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 11 июня 2021 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «Сеть Связной». Следовательно, с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22900 рублей. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, imei: № от 09.11.2018г., заключенный между ООО «Сеть Связной» и Шмидт ФИО8.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шмидт ФИО9 денежные средства в размере 62390 рублей, уплаченные за смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимость пакета смартфон 

<

данные изъяты> в размере 2730 рублей, стоимость силиконового чехла в размере 2418 рублей, стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> в размере 1553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар, за период с 02.05.2020г. по 10.08.2020г., в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт ФИО10 к ООО «Сеть Связной», отказать. 

Обязать Шмидт ФИО11 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 09.11.2018г. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2872,73 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 22900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Решение03.08.2021