Дело № 2-829/2025

(34RS0002-01-2024-012713-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующим в интересах ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки MAZDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, ФИО3, управлявший электросамокатом, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 935 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 221 935 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 658 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку истец не доказал противоправность действий ФИО3 и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных страховой компанией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя электросамокатом, государственный регистрационный номер В594, двигался по тротуару от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновным лицом в указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с не достижением Симоновым СС.С. на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки MAZDA, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии №. По условиям указанного полиса страхования общая страховая премия, подлежащая уплате Страхователем Страховщику, составляет 119 000 рублей, страховая сумма – 2 950 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки MAZDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство потерпевшей – автомобиль марки MAZDA, государственный регистрационный знак №, отремонтировано на СТОА, расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) составили 221 935 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 221 935 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA СХ-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 119 275 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Валькирия» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. 

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что вина ФИО3 в совершенном ДТП не установлена, опровергается обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, управляя электросамокатом, двигался по тротуару от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 275 рублей. Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем сумму 119 275 рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации надлежит истцу отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 658 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что иск удовлетворен судом частично в размере 119 275 рублей, следовательно, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 53,74 %, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 115 рублей 43 копейки. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, превышающем сумму 4 115 рублей 43 копейки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит истцу отказать. 

При этом суд полагает необходимым возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО3 по выплате присужденных АО «АльфаСтрахование» денежных сумм в размере 119 275 рублей, в размере 4 115 рублей 43 копейки на ФИО4, ФИО1 при отсутствии у ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при достижении ФИО3 совершеннолетия или приобретения им дееспособности. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), действующим в интересах ФИО3 (паспорт серия №), о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 119 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 115 рублей 43 копейки.

Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО3 по выплате присужденных акционерному обществу «АльфаСтрахование» денежных сумм на ФИО4, ФИО5 при отсутствии у ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО3 совершеннолетия или приобретения им дееспособности.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующим в интересах ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина