Дело №2-1124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании последнего не чинить препятствия в проживании ФИО2 в 

<

адрес>, передав комплект ключей от квартиры, об определении порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>, выделив ей в пользование комнату № площадью 17, 4 кв.м., в пользование ФИО3 - комнату № площадью 17, 4 кв.м.; прихожую, ванную и санузел просит оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. 

В обоснование исковых требований истица пояснила, что она является собственницей ? доли 

<

адрес> на основании свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Другим сособственником является ответчик ФИО3.

Спорная квартира, площадью 50, 5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комнаты площадью 17,4 кв.м (№ по техническому паспорту), комнаты площадью 17,4 кв.м (№ по техническому паспорту), прихожей, ванной, туалета, кухни.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает её бывший муж - ответчик ФИО3. Согласия о владении и пользовании спорной квартирой между ней и ответчиком не достигнуто.

Также пояснила, что намерена проживать в квартире, принадлежащей ей в ? доле на праве собственности. Однако ключей от квартиры она не имеет, поскольку после того, как из квартиры она уехала, ответчик поменял замок, в связи с чем ей создаются препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире. 

Также пояснила, что до развода, когда она еще проживала в спорной квартире, между ней и ответчиком сложился порядок пользования, в соответствии с которым она пользовалась комнатой №, ответчик – комнатой №. В своей комнате при помощи своей подруги она делала ремонт, ответчик в комнате № ремонт не делал, поэтому состояние этой комнаты хуже. 

Ответчик ФИО3 с иском согласен. Возражает против проживания истицы в квартире, поскольку он лично погашал их общий долг по квартплате, а кроме того, в настоящее время он живет там с женщиной. В случае определения судом порядка пользования квартирой просил выделить ему комнату №, поскольку она находится в лучшем состоянии и из неё имеется выход на балкон.

Не отрицал, до развода, когда они и истицей проживали еще в одной квартире, но не совместно, она жила в комнате № и делала в ней ремонт. Также не отрицал, что после отъезда истицы он поставил новый замок на входной двери, ключ от которого ей не передавал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственницей ? доли 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Другим сособственником является ответчик – ФИО3.

Спорная квартира имеет площадь 50, 5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комнаты площадью 17,4 кв.м (№ по техническому паспорту), комнаты площадью 17,4 кв.м (№ по техническому паспорту), прихожей площадью 6,6 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после выезда истицы ФИО2 из спорной квартиры ответчик сменил замок на входной двери, ключи от замка у истицы отсутствуют, что препятствует ей в пользовании квартирой и проживанию в ней. 

Кроме того, стороны не могут достичь согласия по поводу определения порядка пользования квартирой.

Таким образом, ФИО2 лишена возможности реализовать закрепленные за ней гражданским и жилищным законодательством права на владение и пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на 

<

адрес>, в том числе для хранения личных вещей и для проживания.

Приняв во внимание доли истицы и ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, технические характеристики спорного жилого помещения, а также существовавший ранее (в период проживания сторон в квартире) порядок пользования ею, вложение истицей материальных средств и труда в ремонт комнаты №, в которой она проживала, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой № в 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 17, 4 кв.м., в пользование ФИО3 выделить комнату № площадью 17, 4 кв.м., прихожую, туалет, ванную и кухню оставить в общем пользовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес>, передав ей ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>: в пользование ФИО2 передать комнату площадью 17,4 кв.м. (№ по техническому паспорту); в пользование ФИО3 передать комнату площадью 17,4 кв.м. (№ по техническому паспорту); прихожую, туалет, ванную и кухню оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.