61RS0017-01-2025-002850-34 № 2-1300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи АстаховоЙ В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 05.10.2024 г. около 16 час. 25 мин. в г. Ростове-на-Дону, в районе ул. Малиновского, д. 60 (перекресток с ул. 339-й Стрелковой дивизии) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением Менделя А.Я. и ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО6, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобиль Ауди А4 получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта, составляет 143 948,22 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № сумму ущерба в размере 151 879,22 рублей, из которых затраты на восстановительный ремонт в размере 143 948,22 рублей, оплата заключения 7 700 рублей, комиссия банка при оплате экспертного заключения 231 рубль, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 616 рублей.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители просили рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2024 г. около 16 час. 25 мин. в г. Ростове-на-Дону, в районе ул. Малиновского, д. 60 (перекресток с ул. 339-й Стрелковой дивизии) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Менделя А.Я. и ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца (является собственником автомобиля) причинены механические повреждения.

Как следует из постановления ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 года, в ходе административного расследования было установлено, что данное правонарушение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. 

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Собственником автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, является ФИО5

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, незаконно выбыл из её владения, либо право владения указанным автомобилем было передано ею ФИО4 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен факт ДТП, а также вина ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО4. в момент ДТП, в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным ДТП.

Поскольку в силу закона потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС АУДИ А4, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП «Туртанов Андрей Васильевич» № 024-025/130 от 24.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ А4, государственный регистрационный знак № составляет 143 948,22 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 024-025/130 от 24.05.2025, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу №45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО5 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Собственник ТС ФИО5 не представила суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО5 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в её собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО4, выбыло из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий иных лиц или иным образом из владения собственника.

Обстоятельств, исключающих, по общему правилу, обязанность возмещения вреда с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5, как собственник источника повышенной опасности.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, как об этом ставит вопрос истец, не имеется.

Установив, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 143 948,22 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответной стороной суду не представлено. Ходатайство о назначении и экспертизе по делу с целью установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчиков истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела истцом не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 616 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 700 руб.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии в размере 231 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты экспертного учреждения, суд не усматривает, поскольку данная сумма не является платой за оказание услуги, истцом самостоятельно выбран способ оплаты через банк, доказательств невозможности оплаты иным способом (наличными денежными средствами), истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>), в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 143 948,22 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5616 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.10.2025 г.

Судья: В.В. Астахова