Дело № 2-12/2018 (2-4264/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Брусчатка" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} им заключен договор с ответчиком ООО «Брусчатка» на изготовление брусчатки «кирпичик» 200*100*70 вибропресс в количестве 7250 штук. На основании расходной накладной {Номер} от {Дата} истец в этот же день оплатил полную стоимость товара в размере (Данные деперсонифицированы) Ответчик предоставил товар {Дата}. В дальнейшем истцом был обнаружен дефект: брусчатка после дождя впитывает в себя влагу и не высыхает, что впоследствии может привести к ее быстрому разрушению при низкой температуре. Истец проинформировал ответчика о дефекте. {Дата} истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный\ надлежащего качества. Ответчик признал наличие недостатка в товаре вследствие использования некачественного сырья и обязался произвести его замену и переукладку. До настоящего времени ответчик не произвел замену товара. Истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В ответе на претензию, указал, что истцу следует обратиться с заявлением на проверку качества приобретенного товара. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Брусчатка": денежную сумму, уплаченную за товар в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку за нарушение срока исполнения требования истца о замене некачественного товара в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение испытаний образцов брусчатки в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) и штраф в 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что судебные расходы необходимо взыскать с ответчика, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Заслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} истец заказал у ответчика ООО «Брусчатка» брусчатку «кирпичик» 200*100*70 вибропресс в количестве 7250 штук. На основании расходной накладной {Номер} от {Дата} истец в этот же день оплатил стоимость товара на сумму (Данные деперсонифицированы), а так же оплатил бордюр тротуарный в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}. (л.д. 10). 

Ответчиком товар был поставлен {Дата}. 

{Дата} истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный в надлежащем качестве (л.д. 13,14). Ответчик согласился с требованием истца, в ответе на претензию указал, что в ходе визуального осмотра было установлено, что часть выложенной брусчатки имеет вид отличный от товарного (темный цвет). Данный цвет обусловлен намоканием брусчатки водой и плохого высыхания. По предварительным данным нашей организации такой внешний вид и такие свойства брусчатки стал возможен вследствие некачественного сырья, предоставленного одним из поставщиком их компании, что не снимает с ООО "Брусчатка" ответственности за качество проданной продукции. (л.д. 15). Однако ответчик замену товара не произвел.

{Дата} истец вновь обратился в ООО "Брусчатка" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (л.д. 16). В ответе на претензию ответчик указал, что истцу следует обратиться с заявлением на проверку качества приобретенного товара (л.д. 17).

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился ООО «ОС «ВятСертификация», сообщив ответчику, что {Дата} будет производиться отбор образцов брусчатки для проведения испытаний образцов на соответствие характеристикам, указанным в паспорте и ГОСТу.

Согласно протоколу испытаний {Номер} от {Дата} ООО «ОС «ВятСертификация» все представленные для испытания образцы плитки бетонной тротуарной (брусчатки) признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 17608-91 и паспортным данным по прочности на сжатие и водопоглощению:

- по прочности на сжатие по ГОСТ – не менее В22,5; по паспорту качества – В30, фактически при испытании - В5.

- по водопоглощению по ГОСТ – не более 6%, по паспорту качества -6%, фактически при испытании -9,8% (л.д. 22). 

Однако до настоящего времени ответчиком замена ненадлежащего товара не произведена, и денежные средства не выплачены.

С целью определения качества товара, соответствии требованиям, предъявляемым государственными стандартами определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертный центр». Согласно экспертному заключению № ЭЗ-5/1117 брусчатка «кирпичик» 200х100х70 серая ВИБРОПРЕСС в количестве 7250 шт., уложенная на внутридомовой территории частного дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: {Адрес} не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, а именно требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по показателям прочности бетона на сжатие, водопоглощение и морозостойкости. Выявленные не соответствия (недостатки) товара допущены исключительно при его изготовлении, т.е. изготовителем. Вся партия товара, поставленная истцу, в количестве 7250 шт. является некачественной.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п.6 ст.18 названного Закона в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29 Закона).

За основу решения суд принимает и руководствуется экспертным заключением АНО «Приволжский экспертный центр» от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, на основании анализа и оценки пояснений истца, письменных доказательств, суд приходит выводу о факте заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи на изготовление и доставку брусчатки «кирпичик».

Согласно разъяснением, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ООО "Брусчатка" в части купли-продажи брусчатки в связи с обнаружением существенного недостатка товара, и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара и в дальнейшем о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако требование не было удовлетворено продавцом добровольно.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6-7), судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Брусчатка" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от {Дата} "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд признает данные требования обоснованными, и приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) = ((Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы))/2.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату исследования некачественного товара, понесенные истцом в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9), поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от {Дата} была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертный центр». Обязанность по оплате экспертизы определением была возложена на ООО "Брусчатка". Стоимость экспертизы составила (Данные деперсонифицированы) (л.д.102). В настоящее время экспертиза не оплачена. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов или освобождения ответчика от их выплаты не имеется. 

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от {Дата} между ФИО2 к ООО "Брусчатка" в части купли-продажи брусчатки.

Взыскать с ООО "Брусчатка" в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в (Данные деперсонифицированы), убытки в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО "Брусчатка" в пользу АНО «Приволжский экспертный центр» стоимость произведенной судебной экспертизы в (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с ООО "Брусчатка" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 31.12.2017 г.