Дело № 2-693/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с четом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений и дополнений просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 38 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 342 рублей. 

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительных производств №, находящихся на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области и возбужденных в отношении его полного тески и идентичной датой рождения, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей с его банковских счетов были необоснованно списаны денежные средства в сумме 38 100 рублей, а именно: 20.11.2020 со счета в АО «Почта банк» удержано 4 466 рублей по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Почта банк» удержано 27 634 рубля по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Восточно-сибирский банк» удержано 792,14 рублей по исполнительному производству №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ с того счета в рамках этого исполнительного производства удержано 5 207,86 рублей. 25.10.2020 им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив частичный отказ от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований о возмещении ущерба осуществлением перечисления денежных средств в размере 38 100 рублей на банковский счет истца 09 июня 2021 года. Настаивали на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение нравственных страданий вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда в принятии заявленного стороной истца частичного отказа от иска отказано в связи с наличием данных о том, что указанное ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Ответчик - ФССП России, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, считая требования истца лишенными правовых оснований, суду пояснила, что в ходе проверки доводов истца установлено, что с его расчетных счетов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области и Межрайонного ОСП УФССП России по Волгоградской области действительно были необоснованно сняты денежные средства в сумме 10 466 рублей, из которых: по исполнительному производству №-ИП - 4 466 рублей и по исполнительному производству №-ИП – 6 000 рублей двумя платежами по 792,14 рублей и 5 207,86 рублей. Однако после этого судебными приставами-исполнителями были приняты меры к возврату указанных денежных средств истцу. Сведений об удержании со счетов истца в рамках вышеуказанных исполнительных производств денежных средств в сумме 27 634 рублей не имеется. Как установлено, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являлось взыскание с однофамильца истца административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта банк», в рамках этого исполнительного производства не выносилось и денежные средства с банковского счета истца не удерживались, а потому утверждения истца об обратном, как и об осуществлении возврата указанной денежной суммы в порядке добровольного исполнения исковых требований не соответствуют действительности. Доводы истца со ссылкой о нарушении его неимущественных прав вследствие возникшей ситуации несостоятельны, поскольку доказательств тому им не представлено, тогда как правовых оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не имеется. В этой связи полагала, что основания для вывода о причинении истцу имущественного или неимущественного вреда действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области к настоящему времени отсутствуют, а потому просила в удовлетворении иска отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО11. полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с жителя г. Волгограда ФИО2 уголовного штрафа в размере 6 000 рублей в пользу СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области. В рамках настоящего исполнительного производства на основании предоставленных в порядке электронного документооборота сведений о банковских счетах 06.07.2020 г. им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым ошибочно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца в АО «Восточно-сибирский банк», в порядке исполнения которого с истца действительно было удержано 6 000 рублей двумя указанными в иске платежами. 26 августа 2020 года арест со счетов истца был снят соответствующим постановлением, а 09 июня 2021 года вышеуказанная денежная сумма возвращена истцу на счет в АО «Почта банк». Полагает, что его вины в произошедшем не имеется, поскольку при принятии соответствующего решения он руководствовался сведениями, поступившими из банка в отношении должника, имеющего идентичные персональные данные, что затруднило идентификацию, а потому просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представив в ходе судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, регулируется положениями ст. 70 настоящего Федерального закона.

Выявление счетов должника осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, в пользу УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду) административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника №, № в АО «Почта банк», в пределах 32 100 рублей (с учетом исполнительского сбора).

Документально подтверждено, что 20 ноября 2019 года в порядке исполнения вышеуказанного постановления со счета № в АО «Почта банк» было списано 4 466 рублей.

Между тем установлено, что указанный банковский счет фактически принадлежит истцу ФИО2, проживающему в другом регионе Российской Федерации, имеющему с вышеуказанным должником полностью идентичные персональные данные, дату рождения и отличные данные по месту рождения и адресу проживания.

Судом установлено, что указанное явилось следствием невнимательного изучения судебным приставом-исполнителем информации, поступившей из ФНС России в отношении должника ФИО2, об открытых на имя ФИО2 банковских счетов в кредитных учреждениях, что следует из оценки содержания ответа налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя, полученного в порядке электронного взаимодействия.

Между тем установлено, что ошибочно удержанная денежная сумма в размере 4 466 рублей возвращена истцу 09 июня 2021 года платежным поручением № на счет № в АО «Почта банк».

Таким образом, негативные последствия, возникшие вследствие ошибочного удержания со счета истца денежных средства, устранены, а потому правовые основания для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при аналогичных обстоятельствах в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении третьего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в г. Волгограде и проживающего в 

<

адрес>, и находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства УФССП России по Волгоградской области ФИО12 по вине последнего были ошибочно удержаны денежные средства истца в сумме 6 000 рублей, которые были сняты со счета истца № в АО «Восточно-сибирский банк» двумя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792,14 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 207,86 рублей.

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма, как ошибочно удержанная, была определена к возврату, однако фактически зачислена на банковский счет в АО «Тинькофф банк», который принадлежит должнику. 

После выяснения данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры к возврату указанной денежной суммы истцу, платежным поручением № от 02.06.2021 денежные средства в размере 6 000 рублей возвращены должником со счета в АО «Тинькофф банк», после чего платежным поручением № от 09.06.2021 г. указанная денежная сумма перечислена на принадлежащий истцу счет № в АО «Восточно-сибирский банк».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанной выше денежной суммы в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Доводы истца об удержании 04.12.2020 г. с его расчетного счета в АО «Почта банк» денежных средств в размере 27 634 рублей по исполнительному производству №-ИП своего объективного подтверждения не нашли.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство было возбуждено 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Предмет исполнения составляло взыскание с должника в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области) административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, как фактически принадлежащих должнику, так и на счете истца ФИО2 № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк в пределах 1 000 рублей.

Источник удержания указанной денежной суммы в ходе судебного разбирательства не установлен, тогда как со стороны УФССП России по Волгоградской области суду представлено платежное поручение № от 09.06.2021 г., свидетельствующее об осуществлении перечисления на вышеуказанный расчетный счет истца денежных средств в размере 1 000 рублей.

Сведения о применении в рамках данного исполнительного производства аналогичной меры принудительного исполнения в отношении денежных средств, находившихся на счетах истца в АО «Почта банк», в материалах исполнительного производства отсутствуют, тогда как доказательств обратного, как и доказательств добровольного возмещения ответчиком спорной денежной суммы 09 июня 2021 года стороной истца в материалы настоящего дела представлено не было.

Из представленных АО «Почта банк» по запросу суда сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца, за период с 06 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года, следует, что удержания денежных средств в порядке исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей со счетов истца в течение вышеуказанного периода не производилось. Возврата денежных средств в размере 27 634 рублей 09 июня 2021 года в порядке добровольного удовлетворения требований истца также не имело место.

Указанное дает основание для вывода о признании требований истца о возмещении ущерба в размере 27 634 рублей необоснованными. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца заявленной суммы ущерба, а потому в удовлетворении указанной части иска ему надлежит отказать.

При этом не подлежит оставлению без внимания, что УФССП по Волгоградской области государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда в принципе, а потому указанное юридическое лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к УВССП России по Волгоградской области.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Соглашаясь с доводами стороны ответчика и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). 

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО2 заявленными действиями судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области и Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области суду не представлено и подобное своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на Российскую Федерацию ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов, отсутствуют, поскольку обратное не соотносится с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова