Дело №2-1276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю., 

при секретаре с/заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 579 238 руб. 45 коп. из которых 306 176 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу; 29 158 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов; 243 903 руб. 56 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 992 руб. 00 коп., кроме того просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ..., ... года выпуска цвет ..., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью 319 500 руб. 00 коп., принадлежащее должнику, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №АК 60/2013/01-52/1213 от 17 января 2013 года.

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17 января 2013 года, по которому истец принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 419 859 руб. 00 коп. под 21% годовых на срок до 17 января 2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства предоставлялись на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, он допустил просрочку исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности. 26 декабря 2015 года по кредитному договору, заключенному с ФИО2 была произведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора, направленным в адрес ответчика, в связи с чем сумма кредита составила 306 176 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом снижены до 5,50% годовых, срок предоставления кредита установлен до 17 ноября 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 09 ноября 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Решетило Р.М. 

Представитель ответчика Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 306 176 руб. 20 коп. и задолженности по уплате процентов в сумме 29 158 руб. 69 коп. признал. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ему разъяснены в судебном заседании, заявление о признание иска в части приобщено к делу. При этом представитель ответчика выразил несогласие с начислением неустоек, так как последовавшая просрочка не связана с его виновными действиями, поскольку после отзыва лицензии Банка он не мог исполнять свои обязательства, ввиду отсутствия письменных указаний со стороны Банка по поводу порядка выплаты кредита. Уведомление об изменении условий кредитного договора и требование банка о досрочном возврате кредита в адрес его места жительства не направлялись и им не получались.

Кроме того, полагал требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и несоразмерна сумме долга.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд считает возможным принять признание представителем ответчиком иска и удовлетворить требования истца в данной части, поскольку данное право представителю ответчика отражено в представленной им от имени ответчика доверенности, признанием ответчиком иска и принятием его судом права и законные интересы других лиц нарушены не будут, в связи с чем в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд освобождается от обязанности мотивировать принятое решение в данной части.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 243 903 руб. 56 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из п.12 Уведомления об изменении условий кредитного договора № от 17 января 2013 года (далее Уведомление), стороны договорились о том, что за ненадлежащее исполнение условий договора наступает ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

Если обязательство позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, что предусмотрено ст.314 ГК РФ.

Истец считает действия ответчика в неисполнении денежного обязательства, влекущие финансовые санкции, виновными.

Согласно пунктов 1, 2, 6 Уведомления сумма кредита составляет 306 176 руб.20 коп., срок действия договора с 17 января 2013 года до 17 ноября 2020 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика осуществляются в соответствии с графиком.

Способы исполнения обязательств по договору предусмотрены в пунктов 8, 9 Уведомления, предлагая в качестве таковых внесение денежных средств на счет по указанным реквизитам Банка либо внесением денежных средств в кассу по адресу Банка в г.Москва.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года, которым ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Из данного решения следует, что приказом Банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3415 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом в материалы дела представлена копия требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, адресованная ответчику. Как следует из самого требования, отражающего задолженность ответчика по состоянию на 02 июня 2017 года, списка внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2017 года, оно направлялось ФИО2 по адресу .... Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик проживал по указанному адресу в данный период. Так, в материалы дела представлен ответ отдела адресной службы ОМВД России по г.Лабытнанги из которого следует, что до 13 января 2018 года ответчик был зарегистрирован по адресу ....

Так же в дело представлена копия паспорта ответчика, содержащая аналогичные сведения относительно адреса его регистрации по месту жительства на территории г.Лабытнанги.

Доказательств направления уведомления в адрес ответчика по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: ..., истцом так же не представлено.

Обоснований направления извещения по иному адресу истцом так же не представлено.

Ответчик в судебном заседании факт получения им данной претензии отрицал, пояснил, что не знал и не имел возможности узнать куда перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту в связи с отзывом лицензии у Банка. Доказательств обратного истцом не представлено. Данные причины являются препятствием к надлежащему исполнению денежного обязательства должником, объективно связаны с действиями кредитора, не направившего ответчику досудебную претензию с реквизитами получателя – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. 

При установленных обстоятельствах суд находит необходимым защитить права ФИО2 как потребителя на рынке финансовых услуг и освободить его от уплаты неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, допущенной по вине кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 243 903 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели залог приобретаемого ответчиком транспортного средства, с залоговой стоимостью 319 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению в сумме 335 334 руб. 89 коп., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании долга за счет заложенного имущества – транспортного средства ..., ... года выпуска цвет ..., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Сведения о стоимости заложенного имущества на сегодняшний день и доказательства ее несоразмерности сумме долга представителем ответчика суду не предоставлены. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14992 руб. подтверждаются платежным поручением. 

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска 335 334 руб. 89 коп. составляет 6 553 руб. 35 коп., и 6 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В связи с удовлетворением требований, в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины с ответчика в сумме 12 553 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № от 17 января 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 335 334 руб. 89 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 306 176 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 29 158 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 553 руб. 35 коп.

Обратить взыскание долга на заложенное имущество: транспортное средство ..., ... года выпуска цвет ..., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в остальной части иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.