ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., 

при секретарях Ябжановой А.Г., Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-832/2023) (38RS0№-92) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого: 

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов наказание не отбывшего, 

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 360 часов обязательных работ, наказание не отбывшего,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не был исполнен. В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. 

До истечения срока погашения административного наказания, ****год, в 11 часов 55 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения мелкого хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в 11 часов 55 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа 15 пачек масла сливочного «Сибирские Традиции», закупочной стоимостью 112 рублей 73 копейки за одну штуку, на общую сумму 1690 рублей 95 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». 

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество внутрь своего рюкзака, который находился при нём, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, направился в сторону выхода, скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 1690 рублей 95 копеек. 

Кроме того, ФИО1 до истечения срока погашения административного наказания, ****год, в 09 часов 44 минут, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения мелкого хищения, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом, где расположена охлажденная продукция. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в 11 часов 55 минут ****год, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа 16 пачек масла сливочного «Старый Качуг», закупочной стоимостью 99 рублей 09 копеек за одну штуку, на общую сумму 1585 рублей 44 копейки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». 

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество внутрь своего рюкзака, который находился при нём, и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, направился в сторону выхода, скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО7 причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 1585 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ****год он зашел в магазин «Хлеб Соль», который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел на хищение товара, он решил похитить сливочное масло. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сложил 15 пачек сливочного масла себе в рюкзак черного цвета, и далее вышел из магазина, пройдя мимо кассы, на улицу незамеченным. Далее он решил продать похищенное им сливочное масло прохожим. Он встретил неизвестную ему ранее женщину и продал ей 15 пачек сливочного масла за 50 рублей за пачку. Денежные средства в размере 750 рублей женщина отдала ему наличными, которые он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 92-95).

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 также следует, что ****год, в утреннее время, он зашел в магазин «Хлеб Соль», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Он решил совершить хищение сливочного масла, так как ****год он уже совершил хищение 15 пачек масла и его продал на улице неизвестной женщине, поэтому он решил похитить еще. Так, находясь в магазине, он прошел в отдел, где были холодильники со сливочным маслом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, в удобный момент сложил несколько пачек сливочного масла себе под куртку. Складывал в рукав и карман. Далее он вышел из магазина, пройдя мимо кассы. На улице он переложил все пачки масла себе в рюкзак черного цвета. Название сливочного масла и его количество он не запомнил. Далее он решил продать похищенное им сливочное масло. На улице он распродал похищенное масло людям, за 50 рублей за пачку. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Рюкзак, в который он складывал похищенное мало он выбросил, потому что он порвался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-156).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе дознания, также в суде, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, он представляет интересы организации ООО «Маяк», работает в должности менеджера по безопасности. По факту кражи ****год может пояснить, что ****год он приехал на магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, стал просматривать видеозаписи за прошедшие дни. При просмотре им был выявлен факт, того что неизвестный мужчина ****год в 11 час. 55 мин. похитил товарно-материальные ценности ОО «Маяк»: Масло сливочное «Сибирские традиции» в количестве 15 штук по цене 112 рублей 73 копейки за штуку. Итого на общую сумму 1690 руб. 95 копеек, без НДС. В результате преступных действий, а именно тайного хищения имущества ООО «Маяк», был причинен ущерб на общую сумму 1690 руб. 95 коп., который для них является не значительным, но существенным, так как в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. Так же и они несут от этого убытки, так как товар фактически не реализуется по розничной цене.

При просмотре видеозаписи, им также был выявлен факт, что неизвестный мужчина ****год в 09 час. 44 мин. похитил товарно-материальные ценности ОО «Маяк»: Масло сливочное крестьянское «Старый Качуг» в количестве 16 штук по цене 99 рублей 09 копейки за штуку. Итого на общую сумму 1585 руб. 44 копейки, без НДС. Диск с видеозаписями были предоставлен им дознавателю (т. 1 л.д. 191-192)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Маяк» с 2021 года. ****год к ним в магазин «Хлеб Соль» приехал менеджер по безопасности Потерпевший №1, он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, так он приезжает раз в несколько дней и просматривает видеозаписи за прошедшие дни. При просмотре им был выявлен факт, того что неизвестный мужчина ****год в 11 час. 55 мин. похитил товарно-материальные ценности ОО «Маяк», а именно Масло сливочное «Сибирские традиции» в количестве 15 штук по цене 112 рублей 73 копейки за штуку. Таким образом, неизвестный мужчина причинил ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1690 руб. 95 копеек. ****год в 09 час. 44 мин. похитил товарно-материальные ценности ОО «Маяк», а именно Масло сливочное крестьянское «Старый качуг» в количестве 16 штук по цене 99 рублей 09 копейки за штуку. Таким образом, неизвестный мужчина причинил ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 1690 руб. 95 копеек. После чего она обратилась в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 195-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого ФИО1 указал, что в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ****год и ****год он совершил хищение товаров (т. 1 л.д. 74-76, 135-137); 

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 13-16, 118-121);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому были осмотрены: копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершенном ФИО1 ****год (т. 1 л.д. 180-183). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ****год, к уголовному делу приобщены копии административного дела в отношении ФИО1 по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 180-183, 184).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, которым осмотрены: копии счет фактур, 2 диска в белых бумажных конвертах. Копия счет фактуры № УТ-ГЦ0152 от 24.04.2023г., содержит сведения о том, что ООО «Гранд Ритейл» в ООО «Маяк» была поставлена продукция, а именно похищенный ФИО1 28.04.2023г товар: При воспроизведении диска на компьютере открывается 1 файла МП4. При воспроизведении файла «27.04 кража масло», установлено, что 2023-04-27 11:55, в магазин заходит мужчина в серой куртке, черных штанах, обувь черного цвета, шапка черно серая в полоску, в левой руке рюкзак черного цвета, мужчина проходит в торговый зал. Камера видеонаблюдения переключается на зал с охлаждённой продукцией. Вышеуказанный мужчина, проходит к стеллажу с охлажденной продукцией, с нижней полки правой рукой берет товар и складывает в рюкзак, который находится в левой руке, так он берет товар и складывает в рюкзак 3 раза. После мужчины быстрым шагом проходит в другую часть торгового зала, камера видеонаблюдения переключается, мужчина быстрым шагом, с рюкзаком в левой руке, выходит из торгового зала через вход и покидает магазин. Время 11 час. 56 мин. Кроме того, 2023-04-28 09:42 в магазин заходит мужчина в серой куртке, черной кофте, черных штанах, обувь черного цвета, за спиной на плечах рюкзак черного цвета, мужчина проходит в торговый зал. Камера видеонаблюдения переключается на зал с охлаждённой продукцией. Вышеуказанный мужчина, проходит к стеллажу с охлажденной продукцией, с нижней полки правой рукой берет товар и складывает внутрь куртки, так он берет товар и складывает внутрь куртки, с левой стороны 4 раза. После мужчины быстрым шагом проходит в другую часть торгового зала, камера видеонаблюдения переключается, мужчина быстрым шагом, с рюкзаком в левой руке, выходит из торгового зала через вход и покидает магазин. Время 09 час. 44 мин (т. 1 л.д. 224-226). Постановлением от 03.08.2023г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены копии счет фактур, диски с копиями видеозаписей от 27.04.2023г. и 28.04.2023г. (т. 1 л.д. 224-226, 227);

- справкой об ущербе, согласно которой ****год в 11:55 неизвестным лицом из торгового зала универсама «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, похищено масло сливочное «Сибирские Традиции» в количестве 15 штук, сумма за штуку 112,73. Общая сумма 1690,95 руб. Кроме этого, ****год в 09:44 неизвестным лицом, из торгового зала универсама «Хлеб Соль» расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, похищено Масло сливочное «Старый Качуг» в количестве 16 штук, сумма за штуку 99,09. Общая сумма 1585,44. (т. 1 л.д. 26, 130).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1, 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение действия ФИО1 по преступлению от ****год, ****год, которые органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как установлено, действия ФИО1 были доведены им до конца, ФИО1 совершил хищение сливочного масла, пронес его в своем рюкзаке через кассовую зону, и, далее, на улице распорядился похищенным по своему усмотрению – реализовал похищенное сливочное масло.

Как установлено в ходе судебного следствия, согласно справкам, Малиновски й Я.И. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска не состоит (т. 1 л.д. 251-253). Состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» Тулунский филиал, с 2014 года, синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Пагубное употребление каннабиноидов (т. 1 л.д. 238-244).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, имеющего незначительный доход, нахождении на его иждивении двоих малолетних детей. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания применению не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год в отношении ООО «Маяк») в виде 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год в отношении ООО «Маяк») в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год назначить ФИО1 Яну ФИО3 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, в виде 1 часа обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- 2 СД – диска с видеозаписью факта хищения, копии счет фактур, дело об административном правонарушении (в копиях) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина