П Р И Г О В О Р

 по делу 1- 139/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 22 ноября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е., 

при секретаре Брагине А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., ФИО1, защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 октября 2005 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. В ч 2 ст. 158, п. В ч 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 09 февраля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области по ч.1 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным, приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 10 октября 2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 24 июня 2009 года на неотбытый срок 3 года 4 месяца 19 дней,

- 14 октября 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области от 09 февраля 2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N37 Боровичского района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 - ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 ноября 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. А ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 26 мая 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного по окончании срока наказания 24 августа 2016 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут 6 апреля 2018 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью хищения имущества М.Л.А., с которой проживал совместно, двух телевизоров, достоверно зная о месте их нахождения и возможности беспрепятственно тайно их похитить, ввел в заблуждение своего знакомого А.А.А. о законности своих действий, не сообщив ему о своих намерениях, на автомобиле «Лада Гранта», гос.номер № принадлежащем А.А.А., под управлением последнего приехал в качестве пассажира к дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, 

<

адрес> где проживала М.Л.А., от входной двери которого у него имелся ключ. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшей М.Л.А., ФИО2, воспользовавшись имеющимися при себе ключом, открыл входную дверь в дом, прошел в комнаты и тайно похитил принадлежащие М.Л.А. телевизоры: жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета модель 42LH2000 с серийным номером № стоимостью 25000 рублей, телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей. В два приема вынес телевизоры из дома и погрузил в указанный автомобиль «Лада Гранта», на котором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, передав их А.А.А.. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей М.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он проживает совместно с М.Л.А. в пос. Павлово Кировского района Ленинградской области, ул. 

<

адрес>, пользуется ключами от квартиры, которые она ему дала. За некоторое время до 6 апреля 2018 года для М.Л.А. он приобрел автомашину у А.А.А., но был должен ему еще 10000 рублей. ФИО3 находилась у А.А.А., тот требовал вернуть долг. Поскольку денег не было, он решил заложить два телевизора, которые были у М.Л.А.. Без ее разрешения и в ее отсутствие 6 апреля 2018 года около 15 часов он с А.А.А. и на машине последнего приехал к дому в 

<

адрес>, своими ключами открыл дверь квартиры, вынес из нее и переложил в машину А.А.А. два телевизора, принадлежащих М.Л.А., и А.А.А. их увез к себе, а он, ФИО2, забрал у А.А.А. машину. Вечером он рассказал М.Л.А., что взял телевизоры и передал их в залог. Поскольку в течение нескольких дней он не мог вернуть деньги, М.Л.А. написала на него заявление в полицию о хищении имущества. С обвинением в этой части согласен, не согласен с квалификацией его действий как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку на момент совершения хищения он проживал с М.Л.А. в ее квартире, имел ключи от нее.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая М.Л.А. в суде показала, что проживала совместно с ФИО2 по месту ее жительства в 

<

адрес>, у ФИО2 были свои ключи от ее квартиры. 6 апреля 2018 года около 14 часов она с несовершеннолетним сыном днем уехала в Санкт-Петербург. Вернулась домой около 20 часов, обнаружила отсутствие двух телевизоров: «ЭлДжи», стоимостью 25000 рублей и «Самсунг», стоимостью 10000 рублей. Она позвонила ФИО2, тот сказал, что отдал в ремонт, а потом признался, что заложил их А.А.А., обещал вернуть. Но в течение двух дней, телевизоры не вернул. Поскольку они были приобретены ею лично до совместного проживания с ФИО2, она не разрешала ему распоряжаться ее имуществом, взял он их без ее разрешения, она пошла в полицию и сообщила о краже. Ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей, так как ее доход с сыном около 40000 рублей. Один телевизор ей вернули, а 10000 рублей за второй телевизор ФИО2 ей возместил. Исковых требований не имеет. На предварительном следствии сообщала аналогичные данные, но записали их по другому, ее показания о том, что они поругались и она его выгнала, интерпретировали по-своему, на самом деле она разрешала ему проживать в квартире, но распоряжаться ее имуществом не разрешала.

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления подтверждается, что 18 апреля 2018 года М.Л.А. обратилась в полицию с заявлением о совершении у нее кражи телевизора «ЭлДжи», стоимостью 25000 рублей и телевизора «Самсунг», стоимостью 10000 рублей 6 апреля 2018 года из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ей причинен ущерб на сумму 35000 рублей ( л.д. 10 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия: квартиры в 

<

адрес> в пос. Павлово Кировского района Ленинградской области, усматривается, что вход в квартиру оснащен двумя металлическими дверями, замки повреждений не имеют, при входе в квартиру слева в детской комнату обнаружена тумба под телевизор, на которой телевизор отсутствует, со слов потерпевшей М.Л.А. отсюда был похищен телевизор «Самсунг», из прихожей прямо расположена комната, в которой также имеется тумба под телевизор, на момент осмотра телевизор отсутствует, со слов потерпевшей в этой комнате находился телевизор «ЭлДЖи». Со слов потерпевшей также было установлено, что на момент обнаружения хищения, обстановка в квартире нарушена не была. Также заявитель указала на личные вещи ФИО2, которые находились в квартире, с места происшествия был изъят один отрезок ленты «скотч», на который был перекопирован след пальца руки с тумбы (л.д. 11-12, фототаблица - 13-15 т.1).

Согласно протоколу выемки подтверждается, что потерпевшая М.Л.А. выдала следователю гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на телевизор марки «LG» модель 42LH2000, серийный № (л.д. 50-51, фототаблица – 52 т.1). Данный гарантийный талон был осмотрен, произведена его фотофиксация ( протокол осмотра – л.д. 53-54, фототаблица – 55 т.1), он признан по делу вещественным доказательством, возвращен потерпевшей под расписку ( л.д. 58 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в служебный кабинет № ОП ОСЧ МВД России в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, А.А.А. был доставлен и изъят у него телевизор «LG» модель 42LH2000, серийный № ( л.д. 64-65, фототаблица – л.д. 66-67 т.1).

Протоколом явки с повинной от 17 апреля 2018 года подтверждается, что ФИО2 сообщил в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о том, что в начале апреля 2018 года он в середине дня приехал к своей сожительнице М.Л.А., в 

<

адрес> в пос. Павлово, убедившись, что она отсутствует, имеющимся при нем комплектом ключей открыл входную дверь, проник в квартиру и тайно похитил два телевизора, положив их в машину и вывез в пос. Саперный, где продал своему знакомому по имени А. за 10000 рублей (л.д. 75 т.1).

Протоколом выемки подтверждается, что ФИО2 при задержании добровольно выдал ключ от квартиры М.Л.А. (л.д. 86-87, фототаблица – л.д.88 т.1). Указанный ключ были осмотрен, установлено, что к ключу был прикреплен брелок круглой формы с изображением флага Великобритании (л.д. 89-90, фототаблица – л.д. 91-92 т.1), ключ с брелком возвращен потерпевшей М.Л.А. ( расписка – л.д. 95 т.1).

Свидетель А.А.А. в суде показал, что ФИО2 приобрел у него автомашину «Опель-Вектра» за 10000 рублей, но денег у него не было, он предложил в залог оставить телевизоры, сказал, что потом выручит деньги и телевизоры выкупит. Но автомашина «Опель-Вектра» была без аккумулятора. Они на автомашине А.А.А. поехали к месту жительства ФИО4, адрес в пос. Павлово он знает визуально, так как неоднократно туда ездил и забирал ФИО4, ФИО4 своим ключом открыл дверь квартиры, вынес два телевизора и положил к нему в машину. Они отвезли их к нему, А.А.А. домой, он поставил на «Опель Вектру» аккумулятор, и ФИО4 на ней уехал. Затем он не смог некоторое время до ФИО4 дозвониться, чтобы получить деньги, поэтому один телевизор продал. Потом к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о хищении телевизоров. Он выдал им телевизор, который ему отдал ФИО2 Позже ФИО2 деньги за машину ему возместил, претензий к нему не имеет.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства:

- показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем о том, что до апреля 2018 года проживал совместно с М.Л.А., 6 апреля 2018 года он договорился со своим знакомым продать ему два телевизора, имея намерение их украсть у М.Л.А. из квартиры, вместе с А. на автомашине последнего они приехали в пос. Павлово, имевшимися у него ключом, который он не вернул потерпевшей, он открыл дверь квартиры М.Л.А., проник в нее, вынес два телевизора, погрузил в машину к А., которые они увезли к свидетелю. А. заплатил ему за телевизоры 10000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Распоряжаться ее имуществом М.Л.А. не разрешала (л.д.80- 82, 99-101, 105-107 т.1).

- показания свидетеля А.А.А., данные на предварительном следствии, а также его показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2 о том, что 6 апреля 2018 года в дневное время ФИО4 предложил ему приобрести у него два телевизора за 10000 рублей, так как нуждался в деньгах. Он согласился и на машине его, А.А.А., поехали к ФИО4, где ФИО2 ему в машину погрузил два телевизора «Самсунг» и «ЭЛДжи», которые он увез к себе домой, один из них сразу продал, другой оставил себе в пользование ( л.д. 60-61, 68-69 т.1),

- показания потерпевшей М.Л.А., данные на предварительном следствии, а также ее показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2, о том, что она проживала совместно с ФИО2 в ее квартире по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, 

<

адрес> дала ФИО2 ключ от квартиры. В двадцатых числах марта 2018 года после конфликта она ФИО2 выгнала, однако до 6 апреля 2018 года ФИО4 приходил к ней домой, она его кормила, разрешала ночевать, у него оставались ключи от квартиры, которые он ей не возвращал. 6 апреля 2018 года она с сыном днем уехала в Санкт-Петербург, а когда вернулась, обнаружила, что пропали телевизоры: жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета модель 42LH2000 с серийным номером № стоимостью 25000 рублей, телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей. Она позвонила ФИО2, и он ей сообщил, что телевизоры сломались, он отвез их в ремонт, позже привезет, через несколько дней он телевизоры не вернул, она написала на него заявление в полицию о хищении.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Протоколы осмотра мест происшествия, где зафиксирован факт отсутствия телевизоров в квартире потерпевшей, а также факт изъятия телевизора у А.А.А., протоколы выемки предметов и документов: ключа у ФИО2, документов на телевизоры у М.Л.А., протоколы их осмотра, - суд признает доказательствами допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат сведения о фотофиксации, замечаний по результатам их составления не поступало, участниками судопроизводства они не оспорены, и поскольку они отражают объективные обстоятельства по делу, данные доказательства являются достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Также допустимыми и достоверными доказательствами суд признает иные доказательства по делу: явку с повинной ФИО2 о хищении им телевизоров у М.Л.А., протокол принятия устного заявления о совершении преступления М.Л.А. о хищении у нее телевизоров 6 апреля 2018 года, расписку потерпевшей о получении ею телевизора и документов на телевизоры, которые ею были представлены в органы предварительного следствия, поскольку указанные документы имеют отношение к обстоятельствам дела, могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетеля в суде, суд считает необходимым принять их за основу.

Оценивая показания потерпевшей М.Л.А., подсудимого ФИО2 и свидетеля А.А.А. в суде, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными, объективными доказательствами по делу, указанными выше, считает необходимым положить их в основу приговора.

Подсудимый ФИО5 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. А ч 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в прениях указанную квалификацию поддержал, просив принять за основу показания потерпевшей М.Л.А., данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки о хищении ее имущества ФИО2 с незаконным проникновением в ее квартиру.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает неправильной квалификацию действий подсудимого по п. А ч 3 ст. 158 УК РФ как совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», основанной государственным обвинителем на показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии, поскольку потерпевшая М.Л.А. в суде показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, указав, что следователь ее не так понял, а она не акцентировала на это внимание при подписании протоколов допросов, она поясняла, что после скандала она разрешала ФИО2 приходить и ночевать у нее, то есть находиться в ее квартире, также свидетель А.А.А. не давал показаний ни в суде, ни на предварительном следствии о том, что он понимал, что ФИО2 совершает преступление, да еще и с «незаконным проникновением в жилище», сам ФИО6 незаконное проникновение в жилище отрицал, в явке с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, пояснял о том, что проживал у М.Л.А., его указание о признании вины на предварительном следствии по предъявленному обвинению, без конкретизации в показаниях, не свидетельствует о признании им квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», суд не считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, поскольку потерпевшая их не подтвердила в суде, указав о причинах изменения ею показаний, что суд принимает как обоснованных, и, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих незаконность проникновения в жилище потерпевшей в суд не представлено, учитывая также, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», суд считает необходимым переквалифицировать его действия с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия по изъятию чужого имущества он совершил тайно для потерпевшей, правом распоряжения имуществом М.Л.А. не имел, своими действиями причинил ей значительный материальный ущерб, поскольку сумма похищенного имущества составляет более половины дохода потерпевшей.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, а именно следующее.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (182, 184,185 т.1), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 189 т.1), ранее судим (л.д. 119, 125-126 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д. 117 т.1), работает в 

<

данные изъяты> администратором, а также в 

<

данные изъяты> охранником.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного расследования и в суде, суд расценивает как чистосердечное раскаяние в содеянном, данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание.

Явку с повинной ФИО2 о совершении преступления суд не расценивает как таковую, поскольку на момент возбуждения уголовного дела его причастность к совершению преступления была установлена со слов потерпевшей, однако признает ее как активное способствование раскрытию преступления, так как он сообщил об обстоятельствах совершения кражи, о местонахождении похищенного имущества, что позволило его частично вернуть; активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение возмещении ущерба, причиненного преступлением, что подтвердила в суде потерпевшая, а также наличие малолетнего ребенка, на основании п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание 

На момент совершения умышленного преступления ФИО2 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, на основании п. А ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая, что ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности при рецидиве преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории тяжести преступлений, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета правил рецидива суд не усматривает. Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем после совершения преступления подсудимый возместил материальный ущерб потерпевшей, трудоустроился, о чем представил суду соответствующие документы, что свидетельствует о том, что ФИО2 намерен встать на путь исправления, принимая во внимание мнение потерпевшей о том, чтобы подсудимого строго не наказывать, с учетом восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление без изоляции от общества.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленные данным органом дни.

В целях исполнения приговора, с учетом личности осужденного, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на телевизор марки «LG», сам телевизор«LG», ключ от квартиры с брелком, переданные на хранение потерпевшей М.Л.А. (л.д. 56-57, 94 т.1), считать возвращенными потерпевшей.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляли адвокат АПЛО Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета было выплачено 3300 рублей 00 копеек, (т. 1 л.д. 194).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, взыскать с ФИО2 в доход государства за осуществление его защиты адвокатом по назначению 3300 рублей 00 копеек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, от защиты по назначению органа расследования ФИО2 не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на телевизор марки «LG», сам телевизор«LG», ключ от квартиры с брелком, переданные на хранение потерпевшей, считать возвращенными потерпевшей М.Л.А..

Денежные средства в сумме 3300 рублей 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета адвокату Сальникову А.В. за осуществление защиты ФИО2 на основании ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом по назначению в сумме 3300 рублей 00 копеек (три тысячи триста рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья Т.Е. Прохорова