Дело № 2-940/2024 г. (УИН 42RS0019-01-2023-007719-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость ремонта автомобиля в размере 206200 руб.; величину (сумму) утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30529 руб.; убытки в размере 5 000 руб., уплаченные за проведение работ по снятию/установке кузовных и иных элементов в СТО ООО «Прогресс»; расходы в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения; госпошлину в размере 6 358 руб.; судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2023 г. в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Crown Hybrid, № кузова №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и под ее управлением и Камаз № 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены следующие повреждены: задний бампер, крышка багажника и иные внутренние конструктивные части автомобиля. 

Для осуществления расчета причиненного ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля истец обратилась в Экспертно-оценочную Компанию «Авант-эксперт». Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. Также для фиксации экспертом скрытых повреждений автомобиля, истец вынуждена была обратиться в СТО ООО «Прогресс» для осуществления снятия/установки кузовных и иных элементов автомобиля. Стоимость работ согласно приложенному заказ - наряду составила 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 256-23 Э стоимость ремонта автомобиля истца составляет 219 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 96 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля, исковые требования были уменьшены 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием транспортных средств: Toyota Crown Hybrid, № кузова №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под ее управлением и Камаз №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 г. ФИО4 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, содержащим: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023 г., постановлениее по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 установлено не было. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП 17.08.2023 г. застрахована не была.

В подтверждение исковых требований представлено заключение специалиста № 256-23 Э, составленное Экспертно-оценочной компанией «Авант-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 219 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 96 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) № 1150/5-2-24 от 23.07.2024 г. следует, что транспортное средство Toyota Crown Hybrid во время ДТП, произошедшего 17.08.2023 г. получило следующие повреждения подлежащие замене: деформация крышки багажника в месте сопряжения панели и каркаса; деформация панели задка, кронштейна бампера заднего наружного правого, а также повреждения, требующие ремонта: бампер задний – окрас, гнездо крепления фонаря правого, гнездо крепления фонаря левого, окрас замененных и восстановленных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Hybrid с учетом и без учета износа составила: 206200 руб. – без учета износа, 185500 руб. – с учетом износа; утрата товарной стоимости автомобиля составила 30529 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в материалах дела об административном правонарушении. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию составляет 236729 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 206200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 30529 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. за представительство в суде.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны, 06.09.2023г. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, переданы денежные средства в сумме 30000 руб.

Заявленные расходы за представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 подлежат снижению до 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов за проведение работ по снятию/установке кузовных и иных элементов в СТО ООО «Прогресс» с целью обозрения невидимых повреждений в размере 5000 руб., а также за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., которые полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ввиду отсутствия у истца ФИО3 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3934,58 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((236729 руб.- 200 000 руб.) х 2% + 3200 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 29934,58 руб. (5000 руб.+ 6000 руб.+ 15000 руб. +3934,58 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт: № с ФИО4, паспорт: № в возмещение ущерба 236729 руб.; судебные расходы в размере 29934,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.09.2024 г.

Председательствующий: