Дело № 2а-2483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к административным ответчикам Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю и просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство; возместить судебные издержки. 

Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3392/18/22025 на основании судебного приказа №2-754/2018 от 28.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска о взыскании с истца в пользу ООО УО «Центральная» задолженности в размере 35759,49 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании денежных средств с заработной платы в размере 50% в пользу ООО УО «Центральная». С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают права истца. При посещении истцом судебного пристава, приставом было сообщено, что коммунальная компания выставила счет в размере 35759,49 руб. В ООО УО «Центральная» было сообщено, что денежные средства первоначально поступили на другой счет, а затем выдали справку об отсутствии задолженности, которая была представлена судебному приставу. 

Также указывает, что узнал о действиях и постановлении 28 апреля 2018 года в бухгалтерии по месту работы, когда приехал разбираться по поводу невыплаты всей суммы заработной платы, а судебный пристав не известил истца о вынесенном постановлении, об удержании из заработной платы.

Административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец был на приеме в феврале 2018 года, и ему было известно о возбужденном исполнительном производстве, но отметки о его ознакомлении в исполнительном производстве не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 15 марта 2018 года, а об оспариваемом постановлении 12 апреля 2018 года при удержании денежных средств из заработной платы, поэтому полагает пропущен срок давности обращения в суд.

Представители ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО УО «Центральная» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из содержания заявленных ФИО3 требований, им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2018 года, а также действия судебного пристава по вынесению указанного постановления. 

С административным исковым заявлением истец обратилась в суд 10 мая 2018 года, что подтверждается штампом на конверте. Как следует из текста искового заявления, истец узнал о действиях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и вынесенном постановлении об удержании денежных средств 28 апреля 2018 года в бухгалтерии по месту работы.

С доводами судебного пристава-исполнителя о том, что истец узнал о постановлении и удержании денежных средств 12 апреля 2018 года, при перечислении МУП г.Бийска «Водоканал» удержанных из заработка истца денежных средств, суд не находит оснований согласится, поскольку доказательств ознакомления истца в указанную дату с постановлением суду ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств ознакомления истца с оспариваемым постановлением в иную дату, чем указано истцом.

С учетом изложенного установлено, что с оспариваемым постановлением от 12 марта 2018 года истец был ознакомлен, как им указано 28 апреля 2018 года, и им была получена копия постановления в бухгалтерии, которая приобщена истцом к исковому заявлению, а в суд с административным иском истец обратился 10 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока обращения в суд, так как окончание срока приходится на 08 мая 2018 года (рабочий день). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено и не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд, то требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 марта 2018 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу №2-754/2018 от 28.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска о взыскании с истца в пользу ООО УО «Центральная» задолженности в размере 35759,49 руб. 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3392/18/22025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес регистрации должника ФИО3 и получено его супругой ФИО4 15 марта 2018 года, что подтверждается её подписью в реестре ООО «НПС-Томск». Также истец в исковом заявлении указал, что был на приеме у судебного пристава, как следует из иска до ухода пристава в отпуск и ему было сообщено, что коммунальная компания выставила требования на сумму 35759,49 руб. Судебный пристав пояснила, что находилась в отпуске в феврале 2018 года и истец был на приеме до отпуска, то есть истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 15.03.2018 года. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 12 марта 2018 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3. Постановление было направлено по месту работы МУП г.Бийска «Водоканал» для удержания 50% суммы долга в размере 35759,49 руб. 

Из представленных доказательств судом установлено, что фактически истец был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве 15.03.2018 года (получил постановление о возбуждении исполнительного производства), то есть после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и что постановление об обращении взыскания было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем это обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании платежного поручения №834 от 12 апреля 2018 года МУП г.Бийска «Водоканал» установлено, что денежные средства удержанные с заработной платы истца в размере 5035,97 руб. были перечислены в Приобский ОСП 12.04.2018 года. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 16 апреля 2018 года, поступившие денежные средства 5035,97 руб. были распределены взыскателю. Таким образом, с заработной платы истца удержания не производились, то есть фактически у истца имелся с момента ознакомления с исполнительным производством пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с 15 по 20 марта 2018 года, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом требования исполнительного документа должником в установленный срок и до настоящего времени добровольно исполнены не были (за исключением списания со счета), доказательств истцом не представлено, а из телефонограммы судебного пристава от 31 мая 2018 года следует, что задолженность не погашена, что опровергает доводы истца об исполнении и о намерении и возможности исполнить решение суда в полном объеме в случае, если бы был своевременно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем было проверено материальное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр а также в банки и иные организации. Имущество установлено не было, также и по месту регистрации должника составлен акт, что должника застать дома не представилось возможным, то есть было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на заработную плату. Поэтому установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит.

В то же время административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и действия по вынесению указанного постановления являются законным и обоснованным в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства, поскольку прекращение исполнительного производства осуществляется судом в порядке статей 439 - 440 ГПК РФ, а кроме того истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отказе в удовлетворении требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО7 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО8 о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин