Дело №1-9/2020г.

УИД 48RS0005-01-2019-002042-25

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя: Струковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колтакова А.С., 

потерпевшего К.А.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретарях: Шиловой Э.М., Подзорове Р.А., Никитиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щ.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием,женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в АО «Раненбург-комплекс», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ):

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристика. 

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается. 

01 августа 2018 года в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут Щ.М.С., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА RSOYSL (LADA RSOYSL LADA LARGUS) регистрационный знак №, принадлежащим АО «РАНЕНБУРГ-КОМПЛЕКС», двигаясь по 8 км автодороги «Обход г. Липецка» в Липецком районе Липецкой области, со стороны г.Липецк в направлении автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку», со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении п.1.5 ПДД РФ не убедился, что своими действиями не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, утратил контроль над управлением транспортным средством, в результате чего пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на левую сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, выразившейся в движении в направлении встречной для себя полосы движения и создании реальной возможности столкновения со встречным транспортом, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, на расстоянии примерно около 150 метров до дорожного знака 6.13 обозначающего окончание 8 км автодороги «Обход 

<

адрес>» в 

<

адрес> допустил столкновение с задним левым колесом прицепа к грузовому автомобилю регистрационный знак 

<

***> находившегося в сцепке с автомобилем КАМАЗ 55102 регистрационный знак № под управлением А.А.И., в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль ЛАДА RSOYSL (LADA RSOYSL LADA LARGUS) регистрационный знак № под управлением Щ.М.С., в продолжении своего движения по встречной полосе движения, допустил столкновение с мотоциклом ХОНДА XL 600V (HONDA XL 600V) регистрационный знак № под управлением К.А.А., двигавшейся во встречном направлении и имевшей преимущество в движении, после чего автомобиль ЛАДА RSOYSL (LADA RSOYSL LADA LARGUS) регистрационный знак № вернулся на полосу движения автодороги «Обход г. Липецка» в направлении автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к 

<

адрес>», где остановился на правой по ходу его движения обочине. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ХОНДА XL 600V (HONDA XL 600V) регистрационный знак № К.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

1) В области левой нижней конечности:

- обширная косопоперечная рана в н/з левого бедра по передней поверхности до 10 см, 3 раны по передней поверхности левой голени до 1 см; кровоподтек неправильно-овальной формы, размерами 21х17 см на внутренней и задней поверхности левого бедра в верней и средней третях; отслойка кожи в области н/з бедра, коленного сустава, голени; кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) левой паховой области; полный многооскольчатый перелом дистальной трети левой бедренной кости; обширное раздавление мышц бедра и голени, коленного сустава, бедра, множественные краевые повреждения осколками, повреждение бедренных артерии и вены до 1/4 диаметра;

- 7 (семь) кровоподтеков передней и наружной поверхности верхней трети левого бедра, неправильно-овальных форм, размерами от 1х1 см до 5х4 см;

2) В области правой нижней конечности: 

- множественные ссадины правой нижней конечности; кровоподтек средней трети внутренней поверхности правого бедра полосовидной формы, 9 (девять) кровоподтеков на передней и внутренней поверхности области правого коленного сустава; около 20 (двадцати) кровоподтеков на передней и внутренней поверхностях правой голени во всех ее отделах;

3) Закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входили: 

- ссадина области дуги нижней челюсти слева; кровоподтек левой половины подбородочной области, с переходом на область подбородка; ссадина в области вершины подбородка; распространенное (шлемообразное) кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, наиболее выраженное в левой лобной доле; ушиб вещества головного мозга с формированием контузионных очагов в области ствола мозга.

4) Тупая травма груди, живота и таза, в состав которой входили:

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности верхней трети правой половины грудной клетки; полный косопоперечный перелом 2-го ребра справа по лопаточной линии; повреждение пристеночной плевры и задней поверхности верхней доли правого легкого в проекции перелома; кровоизлияния в области корней легких; 

- кровоподтек по передней поверхности живота слева в нижней трети по средней ключичной линии, кровоизлияния в области брюшины на передней брюшной стенке, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, в области передней и задней стенок желудка по большой кривизне, в брыжейке восходящего отдела ободочной кишки;

- кровоподтек левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети с переходом на левую поясничную область по средне-подмышечной линии; 

- кровоизлияния в клетчатку области малого таза и стенку мочевого пузыря, переломы обеих ветвей левой седалищной кости в средней части;

5) В области верхних конечностей:

- кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, который был образован в результате ударного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы с не преобладавшей непосредственно контактировавшей поверхностью, с приложением этого воздействия в наружную поверхность левого плеча в средней трети (в область расположения кровоподтека);

- кровоподтек по передне-внутренней поверхности средней и нижней третей левого плеча с переходом на переднюю поверхность левого предплечья в верхней и средней третях; кровоподтек по передне-внутренней поверхности правого предплечья.

Совокупность повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела у К.А.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека.

Смерть К.А.А. наступила 07.08.2018 года в 17 часов 00 минут в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, с причинением тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с выраженным ушибом вещества головного мозга и массивным кровоизлиянием под мозговую оболочку; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с переломами ребер, костей таза, выраженным сотрясением внутренних органов; грубой тупой травмы левой нижней конечностей с субтотальной (незавершенной) травматической ампутацией на уровне средней и нижней третей бедра, оскольчатым переломом левой бедренной кости, повреждениями сосудов, отслойкой и размятием мягких тканей левой нижней конечности, послуживших причиной развития травматического шока (клинически), полиорганной недостаточности.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п.п. 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что работает в должности водителя в АО «Раненбург-комплекс». За ним закреплен автомобиль ЛАДА Ларгус р. з. №. За техническим состоянием автомобиля следит механик предприятия. 01 августа 2018 года около 05 часов утра он пришел на работу, ему нужно было ехать в Воронежскую область, везти туда зоотехника. Механик предприятия выпустил автомобиль в рейс, т.к. он был технически исправен, о чем имеется отметка в путевом листе. Он принял автомобиль и они с зоотехником – Ш.И.Н. поехали в 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля, а Ш.И.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 07 часов 15 минут они двигались по автодороге «Обход 

<

адрес>» в районе стрельбища примерно со скоростью 90 км/ч. На заднем сиденье сидел Г.А.П. На улице было светло, ясно, осадков не было, проезжая часть была сухой, он чувствовал себя хорошо, утомления, сонливости не чувствовал, спиртного не употреблял, от управления его ничего не отвлекало. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди и позади него попутных машин не было. Во встречном ему направлении двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. На указанном участке дороги был затяжной поворот влево по ходу его движения. В процессе движения Ш.И.Н. попросил его подать шариковую ручку, которая лежала в районе рычага коробки передач. Он потянулся за ручкой, отвлекся от дороги и в этот момент его автомобиль потянуло влево. Полагает, что, потянувшись за ручкой, он повернул рулевое колесо влево. Автомобиль начал двигаться влево и передним левым крылом, краем фары, столкнулся с задним левым колесом прицепа к грузовому автомобилю КАМАЗ. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ ближе к центру проезжей части. После этого столкновения его автомобиль повело вправо по ходу движения, после чего он, не выезжая на полосу встречного движения, съехал на правую по ходу движения к Воронежскому шоссе обочину проезжей части, где остановился. Мотоциклиста во время столкновения с автомобилем КАМАЗ он не видел, столкновения с мотоциклистом не допускал. Он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, осмотрелся и увидел, что на его автомобиле были повреждены: передний бампер в левой части, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, также переднее левое колесо вырвало с мест крепления, подвернуло под кузов автомобиля. Затем он увидел автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК с механическими повреждениями задней части, стоящий на обочине полосы движения к 

<

адрес>. Впереди автомобиля НИСАН АЛЬМЕРА КЛАССИК стоял КАМАЗ. В кювете в районе задней части автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК лежал мотоцикл. Женщина-мотоциклист лежала впереди автомобиля НИСАН АЛЬМЕРА КЛАССИК и кричала от боли. Он начал вызывать «скорую помощь» женщине. Он на месте происшествия разговаривал с водителем КАМАЗ, спрашивал у него, откуда взялась мотоциклист, тот ему пояснил, что не видел мотоциклиста, не знает, откуда она взялась. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, они произвели осмотр места происшествия, он дал им объяснения по поводу случившегося, его освидетельствовали. Водителя мотоцикла забрала «скорая помощь». В результате столкновения с прицепом КАМАЗ он и пассажиры никаких телесных повреждений не получили.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего К.А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что погибшая - К.А.А. является ему дочерью. В собственности дочери находился мотоцикл ХОНДА XL 600V (HONDA XL 600V) регистрационный знак №. Данный мотоцикл был 1999 года выпуска. Мотоциклом пользовалась только дочь, она же следила за техническим состоянием мотоцикла. В апреле 2018 года мотоциклом был пройден технический контроль. У дочери стаж вождения был не менее 10 лет. Мотоцикл она водила очень хорошо и аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов дочь на мотоцикле выехала на работу в г. Липецк. Около 08 часов 30 минут – 09 часов ему позвонил кто-то из знакомых дочери и сообщил, что дочь попала в ДТП в районе стрельбища на окружной дороге и доставлена в больницу на Тракторный. Он сразу поехал в больницу. Там ему пояснили, что дочь находилась в реанимации, в крайне тяжелом состоянии, в коме. В этот же день дочери провели ампутацию левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил врач из больницы и сказал, что его дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Об обстоятельствах ДТП он знает со слов сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, которые ему пояснили, что водитель встречного автомобиля выехал на полосу движения дочери, столкнулся с прицепом, движущимся впереди дочери автомобиля КАМАЗ, а затем столкнулся с мотоциклом, на котором двигалась его дочь. 

- Показаниями свидетеля А.А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле КАМАЗ 55102 регистрационный знак № с прицепом к грузовому автомобилю регистрационный знак №, занимался грузоперевозкой. Около 7 часов 15 минут он двигался на автомобиле КАМАЗ с прицепом по автодороге «Обход 

<

адрес>» из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Примерно в 07 часов 15 минут на 8 км автодороги «Обход г. Липецк» двигаясь в направлении 

<

адрес>, примерно за 100 метров, он увидел, что на его полосу движения плавно выезжает встречный автомобиль, как он узнал впоследствии, это был автомобиль ЛАДА «Ларгус». Он попытался уйти от столкновения, сделал движение рулевым колесом вправо. От лобового столкновения ему удалось уйти, но полностью избежать столкновения не удалось и автомобиль ЛАДА «Ларгус» врезался в заднее левое колесо прицепа автомобиля КАМАЗ, которым управлял он. После удара он остановился на обочине по направлению движения в г. Липецк. Когда вышел из автомобиля, то увидел сзади своего прицепа, в районе припаркованного на обочине автомобиля - НИСАН АЛЬМЕРА КЛАССИК черного цвета, мотоциклиста. Впоследствии узнал, что это была девушка. Автомобиль ЛАДА «Ларгус» после столкновения остановился на обочине по направлению своего движения, то есть в направлении 

<

адрес>. Мотоцикл, на котором двигался мотоциклист, находился в кювете по направлению в г. Липецк. Также в кювете располагался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН белого цвета. До момента столкновения с автомобилем ЛАДА он мотоцикл не видел. Откуда взялся мотоцикл, пояснить не может. В зеркало заднего вида он видел только момент столкновения автомобиля ЛАДА с задним левым колесом прицепа своего автомобиля КАМАЗ, которое произошло на его полосе движения. Момента столкновения с мотоциклом, он не видел. Когда он подошел к водителю автомобиля ЛАДА, то последний сказал ему, что уснул за рулем. Девушка до прибытия «скорой» была жива, после чего ее госпитализировали. 

- Показаниями свидетеля Ш.И.Н., из которых следует, что он работает зоотехником-селекционером в ОАО «Рощинский». Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он с Щ.М.С. и Г.А.П. выехали из 

<

адрес> в ООО «Ермолино» 

<

адрес> на автомобиле ЛАДА «Ларгус». За рулем автомобиля находился Щ.М.С., он находился на переднем пассажирском сиденье, а Г.А.П. находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Около 07 часов 20 минут они двигались по автодороге «Обход г. Липецка» на территории Липецкого района Липецкой области в сторону Воронежской области. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов. Примерно на 8 км данной автодороги, автомобиль на котором они осуществляли движение, начал уходить влево, то есть на полосу встречного движения. Затем, на полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля ЛАДА, на котором они двигались, с задним колесом прицепа автомобиля КАМАЗ, который двигался во встречном направлении. После этого ФИО1 повернул рулевое колесо вправо и съехал на обочину по направлению движения в Воронежскую область, то есть на ту сторону движения, по которой они изначально двигались. Когда остановились и вышли из автомобиля, то он увидел, что на обочине по направлению в г. Липецк стоит автомобиль КАМАЗ, с поврежденным задним левым колесом прицепа, за ним находился еще какой-то легковой автомобиль на обочине. Так же он увидел мотоцикл, который лежал на правой обочине по направлению в г. Липецк. На проезжей части находился мотоциклист - девушка. До момента столкновения, он мотоцикла не видел. Полагает, что столкновения мотоцикла с автомобилем Лада «Ларгус» не было, т.к. он ощущал только один удар с колесом прицепа КАМАЗ. 

- Показаниями свидетеля Г.А.П., из которых следует, что он работает техником осеменатором в ОАО «Рощинская». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Ш.И.Н. поехали в ООО «Ермолино» 

<

адрес> за быками на автомобиле Лада «Ларгус». Выехали они примерно в 6 часов утра. За рулем автомобиля находился ФИО1 Он находился на заднем пассажирском сиденье слева, а Ш.И.В. - на переднем пассажирском сиденье. Он в машине задремал. Потом он услышал какой-то звук и от этого проснулся. Открыв глаза, он увидел сближение автомобиля, на котором они двигались с прицепом автомобиля КАМАЗ, после чего произошло столкновение с задним левым колесом прицепа. После столкновения автомобиль, на котором они двигались, поехал вправо на обочину, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он прошел назад и на проезжей части, ближе к обочине увидел мотоциклиста, который лежал на проезжей части. На тот момент девушка была еще жива. Также на обочине по направлению в г. Липецк стоял легковой автомобиль, марки которого он не помнит. В кювете по направлению в г. Липецк находился мотоцикл. Позже приехали сотрудники ДПС и «скорая помощь», девушку госпитализировали. Столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус», на котором он осуществлял движение, с мотоциклом не было, т.к. он ощутил всего один удар, второго удара он не ощутил. 

Сторона защиты ссылалась на показания свидетелей Ш.И.Н. и Г.А.П., как на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что столкновения между автомобилем Лада «Ларгус» и мотоциклом «Хонда» не было. Однако, показания вышеуказанных свидетелей в этой части противоречат иным, объективным доказательствам по делу и обусловлены быстротой происходящих событий и особенностями восприятия происходящего в условиях стрессовой ситуации данными свидетелями. Вместе с тем показания данных свидетелей в той части, что автомобиль Лада «Ларгус» выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло ДТП с КАМАЗом являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств по делу и полностью соответствуют действительности.

Показания свидетелей Ш.И.Н. и Г.А.П. в той части, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного для себя движения, где произошло ДТП, суд кладет в основу обвинительного приговора

Вина ФИО1 подтверждается также:

- Показаниями свидетеля Б.Е.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком на линии в АО «Раненбург-комплекс». В его должностные обязанности входило следующее: осмотр автомобилей перед выходом в рейс, предрейсовый инструктаж водителей, также он осматривал рулевую и тормозную системы управления автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он произвел осмотр автомобиля ЛАДА «Ларгус» регистрационный знак №, произвел инструктаж водителя - ФИО1 ФИО1 на момент производства инструктажа был трезвым. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, рулевая и тормозная системы были исправны. После осмотра и инструктажа он подписал путевку. Перед выездом в рейс ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. После этого Щ.М.С. выехал в рейс, в 

<

адрес>. Впоследствии он узнал о ДТП, которое произошло с участием автомобиля ЛАДА «Ларгус». О подробностях ДТП он не знает.

- Показаниями свидетеля Ю.В.В., из которых следует, что он работает водителем в «ЛИПМОЛ». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он, управляя служебным автомобилем «ГАЗ 3307» двигался по проезжей части автодороги «Обход г. Липецка», со стороны г. Липецка в направлении автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к 

<

адрес>» 

<

адрес>. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии 150-200 метров, двигался автомобиль ЛАДА «Ларгус». На улице было светло, ясно, осадков не было, проезжая часть была сухой. Видимость в направлении движения была неограниченной. Проезжая часть имела две полосы движения. На проезжей части была нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Около 07 часов 15 минут на автодороге «Обход г. Липецка» он увидел, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН белого цвета, который двигался по полосе движения в направлении г. Липецк, неожиданно уходит в сторону кювета, после чего съехал в кювет. Затем он увидел, что уже произошло дорожно-транспортное происшествие. Какие именно транспортные средства столкнулись и на какой полосе движения, не может сказать. Но еще в процессе движения он обнаружил, что на обочине по направлению в г. Липецк расположен автомобиль темного цвета, впоследствии узнал, что это был автомобиль НИСАН АЛЬМЕРА КЛАССИК. Около передней части данного автомобиля находился человек, впоследствии узнал, что это была девушка. После увиденного, он сразу принял вправо и остановился на обочине по направлению своего движения. Выйдя из автомобиля, сразу направился к человеку, лежащему на обочине. Подойдя к данному человеку, увидел, что на голове у него находится шлем, из-под которого торчали волосы и фигура была женской. Затем обратил внимание в сторону кювета, там находился мотоцикл красного цвета. Он сразу понял, что девушка управляла данным мотоциклом. Чуть дальше мотоцикла, в направлении г. Липецк, в кювете находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН белого цвета. Когда он подошел к мотоциклистке, она был жива. Спустя некоторое время он увидел автомобиль ЛАДА «Ларгус», который находился на обочине по направлению к автодороге А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку». Через какое-то время приехали сотрудники ДПС. «Скорую помощь» он так и не дождался. После чего сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП (т.1. л.д. 139-140).

- Показаниями свидетеля С.А.Н., из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он вместе со своей супругой С.Г.А. поехали на вышеуказанном автомобиле за грибами в район общевойскового стрельбища, находящегося у объездной автодороги «Обход г. Липецка». Около 07 часов он с супругой остановился на 8-ом километре вышеуказанной автодороги. Автомобиль он припарковал на правой обочине автодороги по ходу движения в г. Липецк примерно в 1.5-2 метрах от края проезжей части. Автомобиль стоял передней частью к г. Липецку. На улице было светло, ясно, солнечно, без осадков, проезжая часть была сухой. Около 07 часов 10 минут он с супругой пошел собирать грибы в лесопосадки, расположенные по обеим сторонам дороги. Примерно через 15 минут, как он отошел от своего автомобиля, он услышал звук удара, резкого торможения, скрежет, раздавшиеся со стороны автодороги. Он сразу же поспешил к своему автомобилю. Когда пришел к своему автомобилю, увидел, что в правом по ходу движения в г. Липецк кювете чуть впереди его автомобиля стоит автомобиль ФОЛЬКВАГЕН ПОЛО белого цвета. Примерно в 50 м от передней части его автомобиля, на полосе движения в г. Липецк у края проезжей части стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом, с Воронежскими номерами. Какие повреждения были у КАМАЗ не помнит. На правой обочине по направлению движения стоял автомобиль ЛАДА «Ларгус» светлого цвета, у него была разбита вся левая передняя сторона. В кювете справа от проезжей части по ходу движения в г. Липецк примерно в 3 метрах от проезжей части и в 2 метрах позади задней части его автомобиля лежал мотоцикл. Водитель мотоцикла – женщина лежала на правой обочине по ходу движения в г. Липецк, примерно в 1 м от проезжей части и в 2 м от передней части его автомобиля НИССАН. У его автомобиля был поврежден задний бампер. Примерно в 5-7 м от задней части его автомобиля, на полосе движения в г. Липецк и обочине этой полосы находилась осыпь пластика мотоцикла. Со слов водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, который ехал позади мотоциклиста, автомобиль ЛАДА «Ларгус» выехал на полосу движения мотоциклиста прямо перед мотоциклистом, а водитель ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, стремясь избежать столкновения, съехал в кювет. 

- Показаниями свидетеля С.Г.А., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем С.А.Н. приехали за грибами в лесопосадки, расположенные в районе автодороги «Обход г. Липецка». Автомобиль, на которым они приехали за грибами, муж припарковал на обочине в направлении г. Липецк. Примерно через 20 минут, а именно в 07 часов 15 минут муж услышал звук экстренного торможения и удар, который характерен при ДТП. После чего муж пошел посмотреть в чем дело, а она осталась на месте. Через несколько минут ей позвонил муж и сообщил, что на автодороге произошло ДТП и пострадала мотоциклистка. Когда она подошла к месту аварии, на месте уже были сотрудники ДПС. Мотоцикл, на котором осуществляла свое движение девушка, находился в кювете по направлению г. Липецк. У их автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА был поврежден задний бампер, а также регистрационный знак и противотуманные фонари. Мотоциклистка находилась примерно в 1.5 метрах от передней части их автомобиля, на обочине. На тот момент она была жива. Примерно в 30-40 метрах от девушки впереди находился автомобиль КАМАЗ с прицепом. На противоположной обочине находился автомобиль ЛАДА «Ларгус», который имел повреждения левой передней части. Также в кювете по направлению в г. Липецк находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН. Самого момента ДТП она и ее муж не видели. 

- Показаниями свидетеля П.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе оперативной группы по выездам на места ДТП. В первой половине дня от дежурного ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение о том, что на 8 км автодороги «Обход г. Липецка» произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение мотоцикла ХОНДА под управлением К.А.А., автомобиля ЛАДА «Ларгус» под управлением Щ.М.С., автомобиля НИСАН АЛЬМЕРА КЛАССИК под управлением С.А.Н., автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением А.А.И. Место ДТП находилось на 8 км автодороги «Обход г. Липецка» в Липецком районе Липецкой области, в направлении от г. Липецк к автодороге А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку». Проезжая часть имела уклон, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7.5 метров, к проезжей части справа и слева примыкали обочины, далее за обочинами справа и слева располагался кювет. Он произвел осмотр места происшествия, указал каким образом на месте ДТП располагались транспортные средств, участвующие в ДТП. Также указал, что на проезжей части в направлении г. Липецк располагалась осыпь стекла и пластика. После проведения осмотра и составления схемы указанные документы были представлены понятым, которые ознакомились с ними, замечаний от понятых не поступило, они расписались. После составления протокола и схемы, он принял объяснение у всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе у водителя автомобиля ЛАДА «Ларгус» Щ.М.С. На момент принятия объяснения, водитель был адекватен, в шоковом состоянии, запаха спиртного от него не исходило. Щ.М.С. пояснил, что допустил ДТП в связи с тем, что сутки не спал, приспал и зацепил заднее колесо автомобиля КАМАЗ на встречной полосе движения. После оформления данного ДТП вернулся на рабочее место.

- Показаниями свидетеля К.Д.О., из которых следует, что 01 августа 2018 года около 07 часов 15 минут он, управляя личным автомобилем Газель г.р.з. № двигался по проезжей части автодороги «Обход г. Липецка», ехал со стороны г. Липецка в направлении автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии 150-200 метров, двигался автомобиль Газон. Впереди автомобиля Газон, в попутном направлении двигался автомобиль ЛАДА «Ларгус», цвет кузова серебристый. Около 07 часов 15 минут на автодороге «Обход г. Липецка» он увидел, что автомобиль ЛАДА «Ларгус» выезжает на встречную полосу движения, то есть на полосу движения по направлению в г. Липецк. На встречной полосе движения двигался автомобиль КАМАЗ. Автомобиль ЛАДА «Ларгус» на встречной для себя полосе движения допустил столкновение с задним левым колесом прицепа автомобиля КАМАЗ. После ДТП автомобиль ЛАДА «Ларгус» резко ушел вправо, то есть вернулся на полосу своего движения, а затем уже остановился на обочине. В этот же момент он видел, как автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН белого цвета, двигающийся сзади мотоцикла ХОНДА в направлении г. Липецка, резко ушел в кювет по направлению своего движения. После ДТП поднялась пыль, и он не видел было ли столкновение между автомобилем Лала «Ларгус» и мотоциклом «Хонда». Увидев ДТП он остановился и пошел в сторону столкновения транспортных средств. Подойдя ближе, он увидел, что на обочине по направлению в г. Липецк стоит припаркованный автомобиль НИССАН черного цвета, у него были повреждения заднего бампера слева, около бампера, где были повреждения, на земле находился «кофр» (бардачок) от мотоцикла ХОНДА. В двух метрах от передней части данного автомобиля располагался мотоциклист, впоследствии он узнал, что это была девушка. Девушка была жива, он сразу позвонил в 112 и объяснил ситуацию. В кювете находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН белого цвета, сзади него метрах в 10-20, располагался мотоцикл ХОНДА. После этого он уехал с места дорожно-транспортного происшествия 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель К.Д.О., пояснил, что после столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» с колесом прицепа КАМАЗ, автомобиль Лада «Ларгус» совершил столкновение с движущимся сзади автомобиля КАМАЗ мотоциклом Хонда красного цвета (т.1. л.д. 142-143).

В ходе очной ставки со свидетелем Г.А.П., свидетель К.Д.О., также, как и в ходе судебного заседания, пояснил, что самого контакта между автомобилем ЛАДА «Ларгус» и мотоциклом «ХОНДА» он не видел. Вывод о столкновении автомобиля Лада «Ларгус» и мотоцикла «Хонда», о котором он говорил в ходе его допроса, он сделал исходя из траектории движения автомобиля ЛАДА «Ларгус», его расстояния до стоящего на обочине автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, исходя из повреждений на автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА, которые были допущены в результате удара «кофра» от мотоцикла, исходя из повреждений, которые были причинены мотоциклистке, а именно левой ноге. Он полагал, что столкновение между автомобилем ЛАДА «Ларгус» и мотоциклом «ХОНДА» было, на полосе движения в направлении г. Липецк (т.1. л.д. 148-149).

Проанализировав показания свидетеля К.Д.О., суд не может принять его показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии о том, что он видел столкновение между автомобилем Лада «Ларгус» и мотоциклом «Хонда», поскольку, как пояснил сам свидетель, момента столкновения между мотоциклом «Хонда» и автомобилем «Ларгус» он не видел, а лишь предполагал, что столкновение произошло. Однако, показаниями свидетеля К.Д.О., подтверждается тот факт, что автомобиль Лада «Ларгус» выехал на полосу встречного для себя движения, по которой двигались автомобиль КАМАЗ с прицепом и мотоцикл «Хонда», где произошло ДТП. Эти показания К.Д.О. суд принимает в качестве доказательств по делу. То обстоятельство, что свидетель К.Д.О. не видел момент столкновения автомобиля Лада «Ларгус» с мотоциклом «Хонда» не свидетельствует о том, что данного столкновение не было. В данном случае речь идет о том, что К.Д.О. не видел момента столкновения по объективным причинам, из-за поднявшейся пыли. Однако факт столкновения подтверждается другими доказательствами по делу.

- Так, из показаний свидетеля З.В.В. следует, что 01 августа 2018 года около 07 часов 15 минут он, управляя личным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги «Обход г. Липецка», ехал к г. Липецку в направлении п. Сырский Рудник. На улице было светло, ясно, проезжая часть была сухой. Видимость в направлении движения была неограниченной. Он двигался по полосе движения в направлении п. Сырский Рудник со скоростью 60-80 км/ч. Впереди него попутно примерно в 40-50 м двигался мотоциклист, с такой же скоростью, что и он. Перед мотоциклистом на расстоянии около 20-30 метров двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. Когда проехали поворот на общевойсковое стрельбище, он увидел, что встречный автомобиль ЛАДА Ларгус, плавно начал смещаться влево, на полосу встречного движения. Все это происходило перед ехавшим впереди него автомобилем КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ начал смещаться вправо по ходу движения, пытаясь уйти от лобового столкновения. В это время автомобиль ЛАДА «Ларгус» выехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ, после чего на полосе движения автомобиля КАМАЗ, произошло столкновение автомобиля ЛАДА с задним левым колесом прицепа автомобиля КАМАЗ, после этого столкновения, автомобиль ЛАДА отбросило на мотоциклиста, произошел контакт мотоциклиста и автомобиля ЛАДА «Ларгус». Какими частями контактировали автомобиль Лада «Ларгус» и мотоцикл «Хонда» он сказать не может, т.к. все происходило очень быстро. Столкновение мотоциклиста с автомобилем ЛАДА произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ. После контакта мотоциклиста отбросило на правую обочину по ходу движения к п. Сырский Рудник, он упал вместе с мотоциклом, и как ему показалось, ударился о стоящий на указанной обочине автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, после чего мотоцикл улетел в кювет, а мотоциклист остался на обочине. Автомобиль ЛАДА после столкновения вернулся на свою полосу движения, выехал на обочину своей полосы, где остановился. Он, увидев происходящее впереди, чтобы не допустить столкновения ни с кем из участников ДТП, съехал в кювет со своей полосы движения. После остановки автомобиля, он вышел из него и увидел, что мотоциклист, как оказалось, девушка, лежит на правой обочине по ходу движения к г. Липецку в районе автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, ее мотоцикл лежит в кювете, автомобиль ЛАДА стоял на встречной обочине, автомобиль КАМАЗ с прицепом остановился примерно в 200 м от места ДТП в сторону г Липецка. Девушка мотоциклист сначала была без сознания, затем пришла в себя. Водитель автомобиля ЛАДА подошел к месту происшествия, по виду был в шоке, по поводу причин ДТП он ничего не пояснял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля З.В.В., поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. З.В.В. следовал непосредственно за автомобилем КАМАЗ и мотоциклом «Хонда» и являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП.

То обстоятельство, что З.В.В. не помнит на каком расстоянии от КАМАЗа находился мотоцикл от впереди едущих транспортных средств, а также, как именно произошло столкновение мотоцикла Хонда и автомобиля Лада «Ларгус», не ставит под сомнение его показания в той части, что столкновение между автомобилем Лада «Ларгус» и мотоциклом «Хонда» было, поскольку данный свидетель логично объяснил, что не помнит подробностей столкновения, т.к. все произошло очень быстро и сам он предпринимал меры, чтобы избежать столкновения с автотранспортными средствами, попавшими в ДТП.

Показания З.В.В. суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- Протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года, в котором описано место ДТП, произошедшего на 8 км автодороги «Обход г. Липецка» в Липецком районе Липецкой области, в направлении от г. Липецк к автодороге А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку». 

(т.1. л.д. 36-43)

- Заключением эксперта № 196/1277/2-18 от 06 ноября 2018 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А. обнаружено: 

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина подбородка, ссадина в области дуги нижней челюсти, кровоподтек подбородочной области слева с переходом на подбородок, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматизации головы тупым твердым предметом (предметами).

- В области грудной клетки, живота и таза: тупая травма грудной клетки, живота и таза – кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на левую поясничную область, кровоподтек передней поверхности живота слева, кровоизлияние в области брюшины, кровоизлияние в области задней поверхности грудной клетки справа, перелом 2 ребра справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв верхней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа (клинически), ушиб легких, двусторонний гидроторакс (по 400 мл), кровоизлияние в брыжейку ободочной кишки, ушиб желудка, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, ушиб мочевого пузыря, кровоизлияние в клетчатку области малого таза, перелом седалищной кости слева. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматизации грудной клетки, живота и области таза тупыми твердыми предметами.

- Кровоподтек левого плеча, кровоподтек левого плеча с переходом на левое предплечье, кровоподтеки левого бедра, кровоподтек правого бедра, девять кровоподтеков области правого коленного сустава, двадцать кровоподтеков правой голени, кровоподтек правого предплечья, рана левого бедра. Раздавливание левой нижней конечности с множественными повреждениями бедренного сосудистого пучка в средней и нижней третях бедра, многооскольчатые внутрисуставные открытые переломы дистальной трети бедра, мыщелков голени, костей средней трети голени, дефект костной ткани бедра, множественные разрывы и раздавливание мышц голени и бедра, отслойка кожи левой нижней конечности (клинически). Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматизации вышеописанных областей твердыми предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Смерть К.А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки, живота и таза, ушибами и разрывами внутренних органов. Данная травма состоит с наступлением смерти К.А.А. в прямой причинно-следственной связи и обычно у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А. телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно записям оригинала медицинской карты № ГУЗ «ФИО3 № 4 «Липецк-Мед»», смерть К.А.А. наступила 07.08.2018 года в 17 часов 00 минут. 

Самостоятельных заболеваний, могущих привести к смерти пострадавшей при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А. не обнаружено.

(т.2. л.д. 4-20)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены те же телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностях К.А.А., что и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении эксперта также, как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии тупой сочетанной травмы тела у К.А.А., которая обычно у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; о том, что данная травма стала причиной смерти К.А.А.; о прямой причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти К.А.А.; о времени смерти К.А.А. наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут; о том, что самостоятельных заболеваний, могущих привести к смерти пострадавшей при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А. не обнаружено.

Кроме того, из заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови гр. К.А.А., взятой при ее поступлении в стационар, этиловый спирт не обнаружен.

Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А. телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с мотоциклом. При этом К.А.А. находилась за рулем мотоцикла. 

Учитывая повреждения на автомобиле и мотоцикле, можно высказаться о том, что столкновение произошло левыми переднебоковыми поверхностями транспортных средств. Грубый характер травмы левой нижней конечности у К.А.А. свидетельствует о том, что вероятнее всего она образовалась именно в момент соударения автомобиля и мотоцикла. 

Все обнаруженные при экспертизе трупа К.А.А. повреждения, имеют сходные морфологические особенности, свидетельствующие о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени. Исходя из этого, разделить их по времени и последовательности причинения не представляется возможным.

(т.2. л.д. 26-41)

- Заключение эксперта № 10415-10413/9-1 от 17 января 2019 года, согласно которого:1) определить место касательного столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. № как точки на плоскости с привязкой его к границам проезжей части или элементам дороги не представляется возможным из-за недостаточности (или отсутствия) зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему вещественной обстановки. Однако направление следообразования на проезжей части от колеса автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № после столкновения с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з № (с полосы встречного движения для автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с большей долей вероятности не исключает возможность столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. № на стороне движения последнего; 

2) Исходя из повреждений транспортных средств механизм столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. Н577НА36 представляется следующим:

- столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траекторий движения прицепа № в одном месте в одно и тоже время.

- по типу, столкновение автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ № г.р.з. № характеризуется как продольное, встречное, касательное, эксцентричное, не блокирующее. 

- в первоначальный момент контактирования автомобиль ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № левой боковиной переднего бампера контактирует с внешней боковиной заднего левого колеса прицепа г.р.з. №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом во встречном направлении, на курсе близким к параллельному. Определить действительную величину угла между продольными осями ТС в численном выражении без натурного их совмещения экспертным путем не представляется возможным.

- затем происходит перемещение передней части левой габаритной плоскости автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № вдоль внешней стороны заднего левого колеса прицепа г.р.з. №; 

3,7) в условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения, как с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. №, так и с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. №, у водителя автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № зависела не от выполнения им каких либо приемов по управлению ТС (например экстренное торможение как того требует п. 10.1 ПДД РФ), а от выполнения им требований п.п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «1.3 участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». «1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

4,5) Исходя из повреждений транспортных средств механизм столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № представляется следующим:

- по типу, столкновение автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № характеризуется как переднее угловое левое, перекрестное, встречное, косое, эксцентричное, блокирующее. 

- в первоначальный момент контактирования мотоцикл ХОНДА XL 600V г.р.з. № передним колесом контактирует с левым передним колесом автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом во встречном направлении, на курсе близким к параллельному. Определить действующую величину угла между продольными осями ТС в численном выражении без натурального их совмещения экспертным путем не представляется возможным. 

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга (левая дуга безопасности мотоцикла – левое переднее крыло автомобиля; левая сторона двигателя и рамы мотоцикла – левое переднее колесо автомобиля; левая сторона руля мотоцикла – левая сторона капота автомобиля) сопровождающееся возникновением между ними блокирующего момента, приведшим к отбросу мотоцикла ХОНДА XL 600V г.р.з. 1288АВ48 с разворотом его задней части против часовой стрелки влево, относительно направления движения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. №.

- после выхода из контакта с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № автомобиль ЛАДА «Ларгус» г.р.з. №, переместившись по дороге вправо оставляя след юза от частично (или полностью) заблокированного левого переднего колеса, занял конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места ДТП. 

6) Исходя из вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, с учетом признаков по которым достаточно определяется место столкновения ТС и механизма столкновения ТС установленного в ходе проведения настоящей экспертизы место столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. №, расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Липецк, то есть на стороне движения последнего, в месте начала образования на проезжей части следа сдвига заблокированного колеса и осыпи осколков стекла и пластика. 

9) При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «1.3. Участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «1.4. На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

(т.2. л.д. 49-60)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

определить место касательного столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. № как точки на плоскости с привязкой его к границам проезжей части или элементам дороги не представляется возможным из-за недостаточности (или отсутствия) зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему вещественной обстановки. Однако направление следообразования на проезжей части от колеса автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № после столкновения с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з № (с полосы встречного движения для автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с большей долей вероятности не исключает возможность столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. № на стороне движения последнего; 

2) Исходя из повреждений транспортных средств механизм столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. Н577НА36 представляется следующим:

- столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траекторий движения прицепа 

<

***> в одном месте в одно и тоже время.

- по типу, столкновение автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. № характеризуется как продольное, встречное, касательное, эксцентричное, не блокирующее. 

- в первоначальный момент контактирования автомобиль ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № левой боковиной переднего бампера контактирует с внешней боковиной заднего левого колеса прицепа г.р.з. №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом во встречном направлении, на курсе близким к параллельному. Определить действительную величину угла между продольными осями ТС в численном выражении без натурного их совмещения экспертным путем не представляется возможным.

- затем происходит перемещение передней части левой габаритной плоскости автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № вдоль внешней стороны заднего левого колеса прицепа г.р.з. №; 

- процесс перемещения транспортных средств друг относительно друга (движение) ускорил выход ТС из взаимного контактирования и уменьшил площадь контактируемой поверхности на левой габаритной плоскости автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. №; 

3,7) в условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения, как с прицепом г.р.з.№ автопоезда в составе с автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. №, так и с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. №, у водителя автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № зависела не от выполнения им каких либо приемов по управлению ТС (например экстренное торможение как того требует п. 10.1 ПДД РФ), а от выполнения им требований п.п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «1.3 участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». «1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

4,5) Исходя из повреждений транспортных средств механизм столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. М443ОВ48 с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № представляется следующим:

- по типу, столкновение автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № характеризуется как переднее угловое левое, перекрестное, встречное, косое, эксцентричное, блокирующее; 

- в первоначальный момент контактирования мотоцикл ХОНДА XL 600V г.р.з. № передним колесом контактирует с левым передним колесом автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом во встречном направлении, на курсе близким к параллельному. Определить действующую величину угла между продольными осями ТС в численном выражении без натурального их совмещения экспертным путем не представляется возможным; 

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга (левая дуга безопасности мотоцикла – левое переднее крыло автомобиля; левая сторона двигателя и рамы мотоцикла – левое переднее колесо автомобиля; левая сторона руля мотоцикла – левая сторона капота автомобиля) сопровождающееся возникновением между ними блокирующего момента, приведшим к отбросу мотоцикла ХОНДА XL 600V г.р.з. 1288АВ48 с разворотом его задней части против часовой стрелки влево, относительно направления движения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № 

- после выхода из контакта с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № автомобиль ЛАДА «Ларгус» г.р.з. №, переместившись по дороге вправо оставляя след юза от частично (или полностью) заблокированного левого переднего колеса, занял конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места ДТП;

6) Исходя из вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, с учетом признаков по которым достаточно определяется место столкновения ТС и механизма столкновения ТС установленного в ходе проведения настоящей экспертизы место столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № с мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Липецк, то есть на стороне движения последнего, в месте начала образования на проезжей части следа сдвига заблокированного колеса и осыпи осколков стекла и пластика.

9) При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «1.4. На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При тех же обстоятельствах водитель мотоцикла ХОНДА XL 600V г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «10.1 ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

12) По результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов уголовного дела установлено, что с 08 часов 40 минут 01 августа 2018 года и далее, в ходе комплексного объективного обследования К.А.А. в стационарных условиях, а также при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа К.А.А., проведенном в ГУЗ «ЛОБСМЭ» 08.08.2018 года у нее установлено наличие следующих повреждений (травм): 

А) В области левой нижней конечности:

- обширная косопоперечная рана в н/з левого бедра по передней поверхности до 10 см, 3 раны по передней поверхности левой голени до 1 см; кровоподтек неправильно-овальной формы, размерами 21х17 см на внутренней и задней поверхности левого бедра в верней и средней третях; отслойка кожи в области н/з бедра, коленного сустава, голени; кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) левой паховой области; полный многооскольчатый перелом дистальной трети левой бедренной кости; обширное раздавление мышц бедра и голени, коленного сустава, бедра, множественные краевые повреждения осколками, повреждение бедренных артерии и вены до 1/4 диаметра.

Данные телесные повреждения были образованы в результате значительного по силе травматического воздействия, приложенного в средний сегмент левой ноги пострадавшей (обхватывающий область нижней трети левого бедра, область коленного сустава и левой голени) и сопровождавшегося сдавливанием нижней конечности между смещающимися (относительно друг друга) двумя твердыми жесткими предметами;

- 7 (семь) кровоподтеков передней и наружной поверхности верхней трети левого бедра, неправильно-овальных форм, размерами от 1х1 см до 5х4 см.

Данные телесные повреждения были образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, с не преобладающим (относительно ограниченными, то есть – меньшими (по площади), чем травмируемые зоны бедра), частями, индивидуальные или характерные особенности непосредственно контактировавших поверхностей, которые в повреждениях не отобразились, с приложением воздействий к передней и наружной поверхностям верхней трети левого бедра потерпевшей. 

Б) В области правой нижней конечности: множественные ссадины правой нижней конечности; кровоподтек средней трети внутренней поверхности правого бедра полосовидной формы, 9 (девять) кровоподтеков на передней и внутренней поверхности области правого коленного сустава; около 20 (двадцати) кровоподтеков на передней и внутренней поверхностях правой голени во всех ее отделах.

Данные телесные повреждения были образованы в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с не преобладавшими контактировавшими поверхностями, с приложением этих воздействий к различным областям правой нижней конечности потерпевшей;

В) Закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входили: ссадина области дуги нижней челюсти слева; кровоподтек левой половины подбородочной области, с переходом в область подбородка; ссадина в области вершины подбородка; распространенное (шлемообразное) кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, наиболее выраженное в левой лобной доле; ушиб вещества головного мозга с формированием контузионных очагов в области ствола мозга.

Совокупность повреждений в составе данной травмы позволяет заключить, что она была образована в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождавшихся взаимным смещением головы и травмировавшего предмета относительно друг друга, с приложением воздействий в области расположения указанных выше наружных повреждений.

Г) Тупая травма груди, живота и таза, в состав которой входили:

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности верхней трети правой половины грудной клетки; полный косопоперечный перелом 2-го ребра справа по лопаточной линии; повреждение пристеночной плевры и задней поверхности верхней доли правого легкого в проекции перелома; кровоизлияния в области корней легких. 

Совокупность данных повреждений была образована в результате травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмировавшей поверхностью приложенного к верхней половине грудной клетки потерпевшей по задней поверхности, направленного преимущественно сзади наперед (относительно анатомических ориентиров тела потерпевшей) и сопровождавшегося общим сотрясением органов грудной клетки;

- кровоподтек по передней поверхности живота слева в нижней трети по средней ключичной линии, кровоизлияния в области брюшины на передней брюшной стенке, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, в области передней и задней стенок желудка по большой кривизне, в брыжейке восходящего отдела оболочной кишки. 

Данные повреждения были образованы в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, о конструктивных особенностях которых высказаться не представилось возможным, с приложением этих воздействий к области живота и поясничной области потерпевшей, и сопровождавшихся общим сотрясением органов брюшной полости и забрюшинного пространства;

- кровоподтек левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети между средне-ключичной и средне-подмышечным линиями; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети с переходом на левую поясничную область по средне-подмышечной линии. 

Данные повреждения были образованы в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, с не преобладавшими непосредственно контактировавшими поверхностями продолговатой формы, с приложением этих воздействий к левой переднебоковой и боковой поверхностям грудной клетки потерпевшей;

- кровоизлияния в клетчатку области малого таза и стенку мочевого пузыря, переломы обеих ветвей левой седалищной кости в средней части.

Данная совокупность повреждения была образована в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного в область таза слева по передненаружной поверхности (в проекции анатомического расположения левой седалищной кости);

Д) В области верхних конечностей:

- кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, который был образован в результате ударного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы с не преобладавшей непосредственно контактировавшей поверхностью, с приложением этого воздействия в наружную поверхность левого плеча в средней трети (в область расположения кровоподтека);

- кровоподтек по передне-внутренней поверхности средней и нижней третей левого плеча с переходом на переднюю поверхность левого предплечья в верхней и средней третях; кровоподтек по передне-внутренней поверхности правого предплечья.

Данные повреждения были образованы в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, с приложением воздействий к передне-внутренним поверхностям левого плеча и правого предплечья потерпевшей.

13,15) Основываясь на характере, расположении и механизме образования телесных повреждений К.А.А., последовательность их образования в условиях рассматриваемого ДТП может быть представлена следующим образом:

- в ходе первичного столкновения автомобиля ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № мотоциклом ХОНДА XL 600V г.р.з. № под управлением К.А.А. произошло ударно-динамическое (сопровождавшееся взаимным смещением) воздействие левой боковой стороны передней части автомобиля, приложенное к левой боковой и передней стороне мотоцикла в направлении спереди назад и слева направо (относительно сторон тела потерпевшей, находящейся в положении сидя на мотоцикле), с одновременным сдавлением левой нижней конечности потерпевшей между столкнувшимися автомобилем и мотоциклом.

При этих условиях были образованы: кровоподтеки и ранения левого бедра и левой голени, отслойки кожи в области нижней трети бедра, коленного сустава, голени; полного многооскольчатого перелома левой бедренной кости, раздавливания мягких тканей и отслойки кожи левой нижней конечности; в этот же момент от взаимодействия с деталями левой боковой поверхности мотоцикла был образован обширный кровоподтек на внутренней и задней поверхностях верхней и средней третей левого бедра;

- в ходе инерционного смещения тела потерпевшей вперед (по ходу движения мотоцикла), произошло:

- ударное взаимодействие областью таза с задней поверхностью бензобака мотоцикла, следствием которого явилось образование переломов обеих ветвей левой седалищной кости, кровоизлияний в клетчатку малого таза, в область стенки мочевого пузыря;

- ударное взаимодействие левой половины лица, левой верхней конечности и левой стороны грудной клетки потерпевшей с левой стойкой и краем лобового стекла автомобиля с образованием ссадин и кровоподтека лица, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоподтеков левых боковой и передне-боковой поверхностей грудной клетки и живота, кровоизлияний в области брюшины, желудка, брыжейки кишечника, кровоподтеков левого плеча и предплечья;

- отбрасывание мотоцикла от точки его соударения с автомобилем ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № вправо и кпереди (относительно сторон мотоцикла), поворот и падение потерпевшей вместе с мотоциклом на обочину с ударом о нее (либо какое то препятствие, расположенное на обочине) задней стороной грудной клетки.

В таких условиях предполагается образование кровоизлияний в корни легких, околопочечную клетчатку, в мягкие ткани задней поверхности верхней трети правой половины грудной клетки, перелома 2-го правого ребра по лопаточной линии, повреждением отломками ребра пристеночной плевры и ткани правого легкого, кровоподтеков на правых нижней и верхней конечностях потерпевшей;

- скольжение тела потерпевшей по поверхности обочины, в ходе которого были образованы множественные ссадины правой нижней конечности.

Учитывая имеющиеся в предоставленных материалах дела указания на наличие на месте происшествия автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, стоявшего на обочине, с повреждениями в задней части, и расположенного (судя по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, а также на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях) между точкой соударения транспортных средств на проезжей части и местом обнаружения тела потерпевшей (фактически на траектории перемещения тела потерпевшей), следует допустить возможность образования части телесных повреждений потерпевшей, (указанных в подпункте 3. пункта 3.8. выводов) в результате удара об указанный автомобиль на конечном этапе рассматриваемого ДТП.

В то же время, в пределах имеющихся в предоставленных материалах дела сведений, учитывая значительную вариабельность положения тела потерпевшей в промежуток времени от момента столкновения мотоцикла под ее управлением с автомобилем ЛАДА «Ларгус» г.р.з. №, до момента ее приземления на поверхность обочины, и невозможность (на основании исследования вида, характера, локализации и взаимного расположения телесных повреждений) более точно и категорично воспроизвести все перемещения тела, головы и конечностей потерпевшей в этот промежуток времени, достоверно высказаться о том, были ли образованы какие то телесные повреждения потерпевшей от удара об автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, и какие именно повреждения могли быть (либо были) образованы от этого соударения, в конкретном случае - не представилось возможным.

14) Изложенное выше о механизме получения как каждого в отдельности, так и совокупности обнаруженных у К.А.А. телесных повреждений указывает на необходимость оценки их в комплексе (как полученных при одном/едином многокомпонентном эпизоде травматизации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктами 6.1.3., 6.1.10. и 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) совокупность повреждений в составе тупой сочетанная травмы тела у К.А.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека.

10) Судебно-медицинская экспертная оценка медицинских документов с записями о состоянии здоровья К.А.А. в течение времени её пребывания в стационарных условиях (объективной, лабораторной, приборно-инструментальной и интраоперационной картине характера и степени выраженности имевшихся у неё телесных повреждений (травм), в том числе - в период, непосредственно предшествовавший наступлению смертельного исхода), а также результатов судебно-медицинского экспертного исследования её трупа позволяет экспертной комиссии заключить, что причиной смерти К.А.А. явилась тяжелая тупая сочетанная травма тела, с причинением тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с выраженным ушибом вещества головного мозга и массивным кровоизлиянием под мозговую оболочку; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с переломами ребер, костей таза, выраженным сотрясением внутренних органов; грубой тупой травмы левой нижней конечностей с субтотальной (незавершенной) травматической ампутацией на уровне средней и нижней третей бедра, оскольчатым переломом левой бедренной кости, повреждениями сосудов, отслойкой и размятием мягких тканей левой нижней конечности, послуживших причиной развития травматического шока (клинически), полиорганной недостаточности.

11) Судя по данным медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «ФИО3 № 4 «Липецк-Мед» объективная констатация биологической (необратимой) смерти К.А.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Характер трупных явлений, зафиксированный при судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ не противоречит возможности наступления её смерти в это время.

(т.2. л.д. 68-154)

Сторона защиты оспаривала правильность заключений эксперта №10415-10413/9 от 17.01.2019 года и №106/05-19 от 11.10.2019 года, ссылаясь на то, что вышеуказанные экспертизы не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку были изготовлены на основании постановлений следователя о назначении судебных экспертиз, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлениям уголовным законом, постановленные вопросы некорректны, необъективны, сформулированы с уклоном в обвинение, заложенные исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это привело к порочным экспертным заключениям.

Так, при разрешении поставленных вопросов эксперт не осматривал автомобиль Лада «Ларгус» и при производстве экспертиз не учел, что на автомобиле Лада «Ларгус» имеются общие, единые признаки следообразования (направление вектора ударной нагрузки, наслоение вещества черного цвета (колесо прицепа), повреждение каждой последующей детали является продолжением повреждений предыдущей сходной по характеру образования, направлению, высоте); повреждения на автомобиле «Ларгус» носят исключительно касательный характер, блокирующая составляющая отсутствует; общий признак образования повреждений на автомобиле Лада Ларгус не соответствует общему признаку повреждений мотоцикла Хонда (отсутствуют контактные пары между особо выступающими поверхностями: защитная дуга мотоцикла и крыла переднего левого/двери передней левой автомобиля Лада Ларгус); отсутствуют следы наслоения вещества (краски) красного (или его спектрального диапазона) цвета на автомобиле Лада Ларгус; отсутствуют следы наслоения вещества серого цвета на мотоцикле Хонда; полностью не соответствуют высоты от опорной поверхности повреждений Лада Ларгус и мотоцикла Хонда; направление момента вращения мотоцикла Хонда ХL 600V г/н № в процессе отбрасывания указано не верно, по причине неучтенного узла рулевого управления в виде поворачивающейся "вилки" (мотоцикл не является единой жесткой конструкцией). Складывание в передней части может происходить как по часовой стрелке так и против ее хода в зависимости от угла в момент контактирования. Угол в точной величине не указан, следовательно, направление момента вращения указано не верно: не учтено, что автомобиль Лада Ларгус находился под нагрузкой (водитель и два пассажира). 

В заключении №, эксперт при ответе на 13 вопрос уклонился от ответа на него и указал на «первичное столкновение автомобиля Лада Ларгус и мотоцикла Хонда, хотя этот вопрос ему не ставился, что говорит об обвинительном уклоне и порочности данного заключения.

Также защитник ссылался на то, что подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ должна даваться экспертом до проведения исследования и оформляться отдельным документом, однако, исходя из содержания заключения экспертов №, указание о предупреждении экспертов об ответственности оформлено в тексте этого заключения, т.е. эксперты, до проведения соответствующих исследований, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов последовательны, логичны, ясно изложены, обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты, о недопустимости заключений эксперта №10415-10413/9 от 17.01.2019 года и №106/05-19 от 11.10.2019 года, в качестве доказательств по делу, о порочности данных доказательств являются надуманными и полностью опровергаются самими заключениями эксперта, в которых указаны и исследованы все обстоятельства, изложенные стороной защиты, а также опровергаются показаниями эксперта-автотехника Ш.Г.А. и эксперта –медика Е.В.С., допрошенных в судебном заседании.

Так, эксперт Ш.Г.А., в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключениях эксперта №10415-10413/9 от 17.01.2019 года и №106/05-19 от 11.10.2019 года и пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, о чем поставил свою подпись в заключении. Кроме того, из показаний Ш.Г.А. следует, что при проведении экспертизы им было установлено, что на автомобиле Лада «Ларгус» имеются повреждения от столкновения с двумя следообразующими объектами, а именно с колесом прицепа автомобиля Камаз и с мотоциклом «Хонда». С колесом автомобиля КАМАЗ столкновение было касательное, а столкновение с мотоциклом «Хонда» было блокирующее. О столкновении автомобиля Лада «Ларгус» и мотоцикла «Хонда» свидетельствует наличие контактных пар. Так Мотоцикл «Хонда» первоначально контактировал с левым передним колесом автомобиля Лада «Ларгус», в связи с чем было заблокировано колесо автомобиля Лада «Ларгус». Затем контактируют: левая дуга безопасности мотоцикла – левое переднее крыло автомобиля; левая сторона двигателя и рамы мотоцикла - левое переднее колесо автомобиля; левая сторона руля мотоцикла – левая сторона капота автомобиля. Повреждения автомобиля Лада в этих местах характерны для столкновения с мотоциклом. При столкновении с автомобилем КАМАЗ вышеуказанные повреждения автомобиля Лада «Ларгус» образоваться не могли. Столкновения мотоцикла «Хонда» с КАМАЗОМ не было. Местом столкновения автомобиля «Ларгус» и мотоцикла «Хонда» является начало следов юза от автомобиля Лада «Ларгус». Также эксперт пояснил, что он осматривал мотоцикл Хонда, автомобиль Лада «Ларгус», КАМАЗ с прицепом он не осматривал, но проведение экспертизы возможно без осмотра транспортных средств, по фотографиям, которые в данном случае ему были представлены. Наличие наслоения лако-красочного покрытия на контактирующих поверхностях, высоты от опорной поверхности повреждений транспортных средств является факультативными признаками столкновения транспортных средств. Также эксперт Ш.Г.А. пояснил, что выводы, изложенные в заключении были им сделаны исходя из общей обстановки, имеющейся на месте ДТП, а не только исходя из того, что изложено в постановлении следователя о назначении экспертизы. Если бы он установил, что контакта мотоцикла с автомобилем Лада «Ларгус» не было, то он указал бы об этом в заключении независимо от того, каким образом указана дорожная ситуация следователем.

Эксперт Е.В.С. в судебном заседании показал, что он полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с его участием. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден до проведения экспертизы. Свою подпись о предупреждении об уголовной ответственности, он поставил на первом листе экспертного заключения. Кроме того, из его показаний следует, что экспертиза, в которой он принимал участия, была комиссионной. Сначала эксперт-автотехник определил механизм ДТП, а именно то, что столкновения мотоцикла с автомобилем КАМАЗ не было, было столкновение с автомобилем ЛАДА «Ларгус». Эксперты-медики определили при каких обстоятельствах могли образоваться телесные повреждения у потерпевшей. Повреждения, имеющиеся у потерпевшей полностью соответствуют механизму ДТП, определенному экспертом-автотехником, а именно при столкновении мотоцикла с автомобилем Лада «Ларгус» и не могли быть получены при ином механизме соударения. В момент столкновение мотоцикла «Хонда» и автомобиля Лада «Ларгус» левыми передними частями происходит сдавливание левой ноги мотоциклиста между двумя автотранспортными средствами. Затем мотоциклист по энерции смещается вперед. При этом происходит удар областью таза о бензобак, затем удар о стойку и лобовое стекло автомобиля, отбрасывание в сторону и падение. Повреждения ноги мотоциклиста не могли быть получены при падении и при ударе о проезжую часть, т.к. в мотоцикле имеется дуга безопасности, которая защищает ногу при падении. В результате столкновения с автомобилем Лада «Ларгус» дуга безопасности была сорвана. Также эксперт пояснил, что при ответе на вопрос №13, он не вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос следователя состоял из двух частей, а именно спрашивалось о механизме образования повреждения левой нижней конечности и о возможности образования телесных повреждений при падении на проезжую часть и при контакте с автомобилем КАМАЗ. Он ответил на поставленный вопрос в том виде, как изложено в заключении, т.к. комплекс повреждений у потерпевшей единый, но многокомпонентный. 

У суда нет оснований сомневаться в квалификации и в объективности выводов экспертов, изложенных в заключениях №10415-10413/9 от 17.01.2019 года и №106/05-19 от 11.10.2019 года. Вышеуказанные экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Постановление следователя о назначении экспертизы не может поставить под сомнение заключение экспертов, на что указывала сторона защиты, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В постановлении следователя указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 195 УПК РФ. Обстоятельства совершения ДТП, изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы, не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, эксперт Ш.Г.А. пояснил, что вывод о механизме столкновения автотранспортных средств, он делает исходя из всех представленных ему материалов дела, а не только исходя из постановления следователя о назначении экспертизы. Если бы фактические обстоятельства ДТП не соответствовали обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении следователя, он бы об этом указал.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения №10415-10413/9 от 17.01.2019 года и №106/05-19 от 11.10.2019 года, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также вина Щ.М.С. подтверждается:

- Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, согласно которого был осмотрен мотоцикл ХОНДА регистрационный знак №. 

(т.1. л.д. 175-176)

- Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года, согласно которого, был осмотрен автомобиль ЛАДА «Ларгус» г.р.з. № и элементы кузова автомобиля, поврежденные в результате ДТП.

(т.1. л.д. 188-189)

- Протоколом осмотра предметов от 01 октября 2019 года, согласно которого, был осмотрен автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК регистрационный знак №. 

(т.1. л.д. 205-206)

- Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года, согласно которого, был осмотрен СD-R диск с цифровыми фотографиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2018 года на 8 км автодороги «Южный обход г. Липецка». 

(т.1. л.д. 214-215)

- Протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2019 года, согласно которого, были осмотрены цифровые фотографии на СD-R диске к с места дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями автомобилей, участвующих в ДТП и цифровые фотографии, выполненные в ходе осмотра мотоцикла ХОНДА г.р.з. №, повреждения мотоцикла. 

(т.1. л.д. 218-219)

- Протоколом осмотра предметов от 15 мая 2019 года, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с 24 глянцевыми фотографиями размером 15х10 см, с цветными изображениями мотоцикла красного цвета, его узлов и деталей, обуви, места дорожно-транспортного происшествия и человека (мужчины). 

(т.1. л.д. 166-167)

Проанализировав показания свидетелей А.А.И., Ш.И.Н., Г.А.П., К.Д.О. подтвердивших тот факт, что ДТП произошло на стороне движения мотоцикла в связи с выездом на эту полосу автомобиля Лада «Ларгус», показания свидетеля З.В.В., подтвердившего факт контакта автомобиля Лада «Ларгус» с мотоциклом «Хонда» на полосе движения мотоцикла, заключения экспертов №10415-10413/9 от 17.01.2019 года и №106/05-19 от 11.10.2019 года, подтверждающих факт контакта автомобиля Лада «Ларгус» с мотоциклом «Хонда» на полосе движения мотоцикла и причинно-следственную связь между данным ДТП и смертью потерпевшей К.А.А., иные доказательства, перечисленные выше, которые не находятся в противоречии с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. дороги «Обход Липецк» произошло по вине водителя автомобиля Лада «Ларгус» ФИО1, который выехал на встречную для себя полосу движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ и мотоциклом «Хонда», в результате чего мотоциклист-К.А.А. получила телесные повреждения, от которых впоследствии наступила ее смерть.

Действия водителя мотоцикла «Хонда» К.А.А., которая двигалась по своей полосе движения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не свидетельствуют об обоюдной вине водителя автомобиля Лада «Ларгус» и водителя мотоцикла «Хонда», т.к. причиной ДТП явился выезд автомобиля Лада «Ларгус» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и поэтому ни снижение скорости, ни остановка мотоцикла «Хонда» в условиях рассматриваемого происшествия не исключала возможности столкновения с автомобилем Лада «Ларгус».

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и сомнений у суда не вызывают. 

Все вышеперечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства со стороны и.о. главы администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет (т.2 л.д. 248); принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, поскольку ФИО1 21.07.2020 года перечислил на имя потерпевшего 50 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. То обстоятельство, что данный перевод был заблокирован и не был получен потерпевшим не свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринимал мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшему. 30.09.2020 года данная сумма была разблокирована и вновь переведена подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, работает водителем в АО «Раненбург-комплекс», женат, жена – Щ.К.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.246), на учете ГУЗ ЛОНД и в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2 л.д. 243-244). 

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1 его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (неосторожное, средней тяжести), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, с учетом мнения потерпевшего К.А.И., просившего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, т.к. цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершённого ФИО1, на менее тяжкое. 

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Щ.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Щ.М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать осужденного Щ.М.С. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Щ.М.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл ХОНДА регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего К.А.И., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении К.А.И.,

- автомобиль ЛАДА «Ларгус» регистрационный знак №; поврежденные элементы кузова автомобиля ЛАДА «Ларгус», находящиеся на хранении в АО «Раненбург-комплекс», по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении АО «Раненбург-комплекс»,

- автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК регистрационный знак №, находящийся на хранении у С.А.Н., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении С.А.Н.

- CD-R диск с цифровыми фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги «Обход г. Липецка» Липецкого района Липецкой области; цифровые фотографии на СD-R диске к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- 24 фотографии, упакованные в бумажном конверте, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья