УИД16МS0015-01-2023-001671-67 

Дело № 2-2021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 05 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО реСтор о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикув вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли –продажи смартфона AppleiPhone 12 ProMax стоимостью 113991 рублей. Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, суд взыскал с ответчика сумму, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с этим, истица обращается в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 234821 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного акта, расходы на представителя -17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представителем истца требования в части периода взыскания неустойки были уточнены, просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207463 рублей 62 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ре Стор» о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с общества в пользу потребителя стоимость товара в размере 113991 рубля, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф -15000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат уплаченных денежных средств установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 124250 рублей 19 копеек из расчета: 113991 рубль х 1% х 109 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, суд полагает возможным указанную сумму при наличие ходатайства представителя ООО «реСтор» о применении ст. 333 ГК РФ уменьшить до разумных пределов –до 30000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком его законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требование истца о возмещении ему расходов на представителя в силу ст.100 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема и качества оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО реСтор в пользу ФИО1 30000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку в размере 1139 рублей 91 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения Кировского районного суда города Казани по гражданскому делу №) по день фактического его исполнения, 17000 рублей расходов на юридические услуги, 3000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО реСтор 1700 рублейгосударственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова