Дело № 2-2105/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кумертау 24 октября 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Ильясова Т.Х.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Так, 

<

...> ответчик в ходе словесного конфликта нанес ему более двух ударов кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. При обращении за медицинской помощью в ЦГБ 

<

...> у него была обнаружена рана в области лица глазничной области, кровоизлияние в склеру, отечность в области правой щеки, ссадина, под кожей век кровоизлияние, под конъюктивой кровоизлияние, на роговице эррозия. Диагноз: 

<

...>. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> в результате действий ФИО2 у него обнаружено: кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую щечную область; кровоподтек правой скуловой области; контузия правого глазного яблока 1 степени, осложненная посттравматическим конъюктивитом. В процессе нанесения ответчиком ему телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, так как удары наносились с очень большой силой. Кроме того он испытывал чувство боли, стыда и унижения, так как будучи уже в таком преклонном возрасте, являясь пенсионером, он подвергся избиению и жесткой агрессии со стороны ответчика всего лишь за просьбу «не кормить во дворе голубей». Он по своей натуре человек спокойный, не агрессивный и скандальный, зачинщиком драки никогда не являлся, подобный кулачный метод для него является неприемлемым, и удары, нанесенные ответчиком, нанесли ему не только физическую, но и душевную травму. Таким образом, действиями ответчика ему были причинены физические, нравственные страдания, а также материальный ущерб. После нанесенных ему ответчиком повреждений он больше месяца находился на амбулаторном лечении у офтальмолога. По назначению врача им были приобретены лекарства диклофенак, софрадекс, гидрокортизол, кеторол, найз-гель, корнерегель, глазные капли ципролет, эмоксипин, комбинил, тауфон, бисопролол, эналаприл, шприцы, всего на общую сумму 2217,85 рублей. Таким образом, материальный ущерб он оценивает в указанную сумму. Вред, причиненный ему ответчиком, никаким образом заглажен не был, вину свою ответчик не признал, перед ним не извинился. Моральный вред, он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, по данному делу он обратился за юридической помощью к адвокату Буробиной О.И. Стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный административным правонарушением в размере 2217,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В дальнейшем заявленные требования истец уточнил, уменьшил сумму материального ущерба, прочил взыскать с ответчика в его пользу 1678,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 представил заявление, в котором указал, что в связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба он данных требований к ответчику он отказывается, также ответчиком частично возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся часть в сумме 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Представитель истца Буробина О.И. поддержала оставшиеся требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт наличия его вины, в связи с чем, он и передал истцу денежные средства за материальный ущерб и моральный вред. Пояснил, что 5000 рублей, которые он передал истцу в счет возмещения морального вреда, считает достаточными, соответствующими размеру причиненного им вреда, просил учесть, что он также как истец является пенсионером. В случае удовлетворения остальных требований истца, просил снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 

<

...> производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ильясова Т.Х., полагавшего достаточным размером компенсации морального вреда выплаченную ответчиком сумму в 5000 рублей, просившего снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, исследовав материалы настоящего дела, административные дела 

<

...> и 

<

...>, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> установлено, что 

<

...> в 10.00 часов ответчик ФИО2, находясь во дворе 

<

...> по адресу: 

<

...>, нанес более двух ударов кулаком по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в следствие чего ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую щёчную область, правой скуловой области. Контузия правового глазного яблока 1 степени, осложненная посттравматическим конъюктивитом. Данные повреждения могли быть получены о воздействия тупого, твердого предмета, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах 

<

...>. 

Повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области с переходом на левую щёчную область, правой скуловой области по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде контузии правового глазного яблока 1 степени, осложненной посттравматическим конъюктивитом, на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или на выступающие предметы исключается.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловалось, следовательно, с обстоятельствами, установленными мировым судьей, ФИО2 согласился, и также их не оспаривал в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, пожилого возраста, как истца, так и ответчика, а также добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд полагает необходимым определить сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 10000 рублей, следовательно, довзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в 8000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию от 

<

...> 

<

...>, выданную адвокатским бюро «Юстас».

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, количества судебных заседаний, учитывая отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Довзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>