дело № 2а-071/2026

УИД 77RS0010-02-2025-016349-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 января 2026 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре Петрук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «РТК» к судебному приставу - исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 ..., ГУ ФССП России по городу Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «РТК обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, ГУ ФССП России по городу Москве, ссылаясь на то, что 29.08.2025 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство 446820/25/77003-ИП в отношении должника АО «РТК», взыскателем по которому является ФИО2 По мнению административного истца в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС№097589755 надлежало отказать, по причине истечения срока предъявления исполнительного листа. 08.05.2021 судебный акт вступил в законную силу и мог быть предъявлен к исполнению до 08.05.2024. Исполнительный лист был подан в банк 02.05.2024 и возвращен банком 08.05.2024 по инициативе банка ввиду не предоставления необходимых документов. С 08.05.2024 исполнительные действия не велись по исполнительному листу, общий срок предъявления исполнительного листа закончился 14.05.2024 года. Повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению взыскателем стало 17.07.2024, тем самым, оснований для возобновления срока к исполнению не имеется. На основании вышеизложенного АО «РТК» просило прекратить исполнительные действия по исполнительному листу ВС№097589755, ввиду явного истечения срока на его предъявление. 12.09.2025г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с корректировкой суммы с учетом неустойки и исправлении суммы долга в размере сумма. 12.09.2025г. Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству 446820/25/77003-ИП списаны с АО «РТК» денежные средства в размере сумма. 23.09.2025г. Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве вернул в связи с мораторием 2022 года денежные средства в размере сумма. Таким образом, общий размер взысканной неустойки составил сумма. 16.10.2025 получен официальный ответ от судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП по г. Москве об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа. Взыскатель ФИО2 не оспаривал действия МТС-банкг об отказе в принятии исполнительного листа ВС№097589755, а значит был согласен с отказами в принятии исполнительного листа кредитной организацией. Исходя из изложенного административный истец просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства 1463824/25/77003-ИП от 06.08.2025, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 1463824/25/77003-ИП от 14.10.2025; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу АО «РТК» убытки в размере сумма по исполнительному производству 446820/25/77003-ИП, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель административного истца АО «РТК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по городу Москве по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагал заявленные требования не обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу № 2-515/2021 с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 24.03.2020г. по день вынесения решения судом в размере сумма; денежные средства в размере сумма, начиная с 08.04.2021г. по день возврата стоимости товара.

Решение вступило в законную силу 08.05.2021 года, взыскателю 11.05.2021 года выдан исполнительный лист ВС №097589755.

Как следует из отметок на исполнительном листе, взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист в ПАО «МТС-Банк»:

02.05.2024, лист возвращен банком 08.05.2024,

22.05.2024, лист возвращен банком 27.05.2024,

26.06.2024, лист возвращен банком 02.07.2024,

17.07.2024, лист возвращен банком 22.07.2024,

11.12.2024, лист возвращен банком 13.12.2024,

10.01.2024, лист возвращен банком 17.01.2025,

02.04.2025, лист возвращен банком 03.04.2025,

23.04.2025, лист возвращен банком (дата не указана).

Причиной возврата исполнительного документа банком указана — необходимость указания даты возврата товара.

29.08.2025 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 446820/25/77003-ИП на основании исполнительного листа ВС №097589755 в отношении должника АО «РТК», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - денежные средства в размере сумма в день, начиная с 08.04.2021г. по день возврата стоимости товара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 12.09.2025 года в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77003/25/1149332 от 29.08.2025 г. внесены следующие исправления: перерасчет задолженности, исправить сумму долга на следующее значение: сумма

Инкассовым поручением №674 от 12.09.2025 со счета АО «РТК» списаны денежные средства в размере сумма по исполнительному производству 446820/25/77003-ИП.

Платежным поручением №17368 от 23.09.2025 на счет АО «РТК» Преображенским РОСП произведен возврат денежных средств в размере сумма.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитные организации относятся к лицам, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, а исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в кредитную организацию, которой должнику открыт счет.

Таким образом, предъявление исполнительного листа в кредитную организацию влечет предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ правовые последствия в виде перерыва течения соответствующего срока.

Должником исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение трехлетнего срока в кредитную организацию, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

Взыскатель исполнительный документ из банка не отзывал.

Вместе с тем, основание по которому банком осуществлялся возврат исполнительного документа взыскателю, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Исполнительный лист, предъявленный ко взысканию в кредитную организацию, в полной мере отвечал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, с учетом предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в кредитную организацию, срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем поставление о возбуждении исполнительного производства и поставление о внесении в него изменений являются законными.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал представитель административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено на приеме 03.09.2025 года.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд 29.10.2025 года, то есть по истечению десятидневного срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из того, что сумма в размере сумма была списана со счета административного истца в ходе исполнительного производства и исполнения вступившего в законную силу судебного решения, указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки и при отсутствии виновных действий административных ответчиков взысканию с Российской Федерации не подлежит.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере сумма в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «РТК» к судебному приставу -исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 ..., ГУ ФССП России по городу Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никитенко Е.В.

Решение изготовлено 26.02.2026