55MS0064-01-2020-003578-62 

Мировой судья: Дроздова М.Г. Дело № 12-274/2021

№5-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего извещения, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен значительно позднее после даты совершения административного правонарушения (не в 61 день со дня вступления постановления о наложении первоначального штрафа в законную силу), протокол об административном правонарушении составлен без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола, а также не передан для рассмотрения мировому судье немедленно. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей существенно нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, требования процессуального законодательства.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи со ссылкой на то, что неполучение оспариваемого постановления по месту его жительства (регистрации) исключало своевременное обращение в районный суд с жалобой, постановление мирового судьи получено его защитником только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы и представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, судья принимает во внимание факт направления копии оспариваемого постановления в адрес ФИО1 по ненадлежащему адресу (прежнему месту жительства и регистрации: 

<

адрес>), в связи с чем направленная мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ копия постановления не была получена ФИО1 по независящим от его волеизъявления обстоятельствам, возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение ФИО1 копии постановления исключило возможность реализации им права на оспаривание судебного акта в установленный законом срок. Копия постановления получена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в районный суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного судья полагает необходимым признать причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и восстановить заявителю данный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без участия последнего в судебном заседании. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, послужил изложенный в оспариваемом постановлении мирового судьи вывод о факте неуплаты названным лицом в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа, возложенного на него вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Между тем из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован в этот же день по адресу: 

<

адрес> (согласно копии паспорта, приложенной заявителем к жалобе, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, почтовая корреспонденция не получена адресатом по независящим от него обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отсутствии ФИО4, в связи с этим мировой судья должен быть убедиться в актуальности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2 

На основании совокупности изложенного оспариваемое постановление нельзя признать принятым в соответствии с законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 названного Кодекса, составляет три месяца. На дату рассмотрения дела по жалобе указанный срок истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.В. Ведерникова