<

данные изъяты>

Дело № 2-237/2020

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено: «19» мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 14 мая 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 803 руб. 39 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 905 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В основание иска указала, что 24.12.2018 в 12:10 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, госномер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности КИА РИО, госномер №, под управлением П.С.Г. В ДТП виноват водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой им были нарушены п. 13.9 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ПАО СК «АСКО Страхование», куда обратилась с целью получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 124 397, 26 руб. В настоящее время транспортное средство отремонтировано на сумму 181 200, 65 руб. 11.10.2019 заказ-наряд был оплачен ей в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 56 803, 39 руб. = 181 200, 65 руб. (стоимость фактического ремонта) - 124 397, 26 руб. (выплата страхового возмещения). Для получения необходимых документов, подготовки искового заявления и представительства в суде вынуждена была обратиться к услугам своего представителя, в связи с чем понесла материальные затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 17.04.2020 (л.д.№), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что потерпевшая сторона в ДТП вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требований при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поскольку рассматриваемый случай признан страховым, страховая компания должна произвести доплату. Факт ДТП он не оспаривает, однако считает, что истец двигалась не по главной дороге. Сумму фактического ремонт транспортного средства истца оспаривает. Также считает сумму расходов на представителя завышенной. 

Третье лицо П.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ПАО СК «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 24.12.2018 в 12:10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности КИА РИО, г/н №, под управлением П.С.Г. (л.д.№).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации (л.д.№).

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, госномер № (свидетельство о регистрации (л.д.№), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс страхование» (л.д.№).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость выполненных работ по устранению которых составила 181 200, 65 руб., согласно заказу-наряду от 11.03.2019 (л.д.№).

Объем выполненных работ согласуется с обстоятельствами ДТП, повреждениями, установленными непосредственное после ДТП при осмотре транспортного средства, отраженными в справке о ДТП от 24.12.2018, акте осмотра транспортного средства от 26.12.2018, (л.д. №), акте осмотра транспортного средства 08.02.2019, фотоматериале, при проведении исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.№).

В опровержение представленному истцом доказательству о стоимости выполненных работ принадлежащего ей транспортного средства ответчиком доказательств не представлено. 

Оплата работ по ремонту автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой (л.д№).

ПАО «Аско-Страхование» 15.01.2019, 15.03.2019, 17.05.2019 составлены акты о страховом случае с произведением страховой выплаты П.С.Г. в размере 89 986 руб. 46 коп. и ФИО1 в размере 8 010 руб. 86 коп., 26 399, 94 руб. (л.д. №).

Судом установлено, что ПАО СК «АСКО Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 124 397, 26 руб. (л.д.выплатной дело (л.д№).

Сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась. 

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

24.12.2018 ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО, госномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. 

Данный факт объективно подтверждается схемой ДТП, с которой ФИО2 был согласен, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренном ответчиком (материал по факту ДТП № от 24.12.2018). 

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, следовательно, требования должны быть предъявлены к страховщику, а не к ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неверном понимании норм права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда в ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и страховым возмещением в сумме 56 803, 39 руб. (181 200, 65 руб. – 124 397, 26 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К числу судебных расходов относятся и расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается договором от 16.10.2019 (л.д.№). 

Определяя размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, разъяснения, содержащиеся в пункте 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

ФИО1 понесены судебные расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в размере 1 904, 10 руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56 803 рубля 39 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на представителя 7 000 рублей, государственную пошлину 1 904 рубля 10 копеек. 

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании государственной пошлины и расходов на представителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина