Материал №12-55/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный 12 июля 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

При секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:39 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 991км, управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 131 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, в которой он ссылается на то, что с правонарушением не согласен, скорость не превышал, о чем сразу же сообщил сотруднику полиции, а также о необходимости воспользоваться юридической помощью. Кроме того, он заявлял ходатайство о направлении материала по месту жительства. Однако, во всех ходатайствах ему было отказано, чем нарушено его право на защиту. 

Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок для обжалования.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в Рыбинский районный суд 

<

адрес> по подведомственности.

ФИО1 и ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» надлежаще, заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явились. 

При этом, ФИО1 данных об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил. 

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий для рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. 

Согласно примечанию к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 зафиксирована прибором Бинар 1760 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ., погрешность прибора +-1км/ч) и составила 131 км/час, что превышает установленную скорость движения на 41 км/час. (с учетом погрешности прибора 40 км/час).

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в материале отсутствуют доказательства того, что он превышал установленную скорость движения транспортных средств и расценивает их, как один из способов защиты.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: проколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в правильности показаний специального технического средства и проведении поверки прибора «Бинар» 1760, которым установлено превышение скорости, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.04.2018г., под управлением ФИО1 - у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.04.2018г. указано о прохождении этим прибором поверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.23.2 ч.2 п.6 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 ч.1, 2 и 3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (милиции), вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенантом полиции ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, копия постановления вручена, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О). Указанное право было ФИО1 в дальнейшем так реализовано и не было, что говорит о желании ФИО1 избежать заслуженного наказания.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018г. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенантом полиции ФИО2 от 29.04.2018г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлении о назначении административного наказания на тот момент было уже вынесено и дело повторному рассмотрению не подлежало.

Последовательно заявляя о нарушении права на защиту допущенного должностным лицом при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административном правонарушении и представлено доказательств таких возражений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, как административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час».

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.