Дело №2-1063/2019

Строка 2.209

УИД 36RS0002-01-2019-006496-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С., 

с участием прокурора Печенкина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Казенному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> клинический психоневрологический диспансер» (далее КУЗ ВО «ВОКПНД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была помещена в КУЗ ВО «ВОКПНД», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 в отношении истца была применена недобровольная госпитализация в психиатрический стационар КУЗ ВО «ВОКПНД». Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.02.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела КУЗ ВО «ВОКПНД» отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Истец считает, что недобровольная госпитализация в психиатрический стационар КУЗ ВО «ВОКПНД» и оказание медицинских услуг были незаконными и нарушающими её право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 5 Конвенции по правам человека. Все это, а также незаконное ограничение ее свободы в течение более одного месяца нанесло ей тяжелый моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценила в размере 3000 евро, по курсу ЦБ РФ составляет 213420 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с КУЗ ВО «ВОКПНД» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 213420 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д. 25-26).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание подтверждающих наличие заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что ранее в судебных заседаниях по данному делу ФИО2 ни разу не принимала личного участия, о личном участии в деле ранее не ходатайствовала. При этом истец воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО1. В связи с чем, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Указав, что решение суда от 22.12.2016 о применении к ФИО2 недобровольной госпитализации в психиатрический стационар было отменено 14.02.2017 судом апелляционной инстанции, что подтверждает отсутствия оснований для её удержания в диспансере.

Представитель ответчика КУЗ ВО «ВОКПНД» по доверенности ФИО6 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административное дело №2а-5106/2016, медицинскую карту ФИО2, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и ст. 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливает, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.

В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

При этом Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица, тем самым гарантируя таким лицам возможность защитить свои права в независимом органе судебной власти.

Рассмотрение дел о недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. 6 и 14 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, является пенсионеркой по возрасту, дееспособности не лишена.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО7 следует, что ФИО2 ранее неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о том, что ее хотят убить, так как квартира подвергается облучению, в горшках с цветами находится отрава. В день госпитализации проявила физическую агрессию к несовершеннолетним детям племянницы, с которой проживает по адресу: 

<

адрес>. Вела себя неадекватно, бросалась на детей, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников полиции. На неоднократные просьбы успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировала. 

Из заявления племянницы ФИО8 следует, что ФИО2 проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, на добровольных началах, так как осуществляет уход за своей лежачей престарелой матерью. В течение длительного времени в словесной форме оскорбляла ФИО8 и её детей, утверждала, что они травят её пищу и воду, намерены убить её с целью завладеть квартирой, обращалась по этому поводу в полицию и другие органы власти. В день госпитализации схватила двухлетнюю дочь ФИО8 за шиворот и стала её трясти, кричала, что она «предательница и шпионка».

В связи с неадекватным поведением была освидетельствована дежурным врачом-психиатром СПП ФИО9, который пришел к выводу о необходимости госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар для лечения в связи с наличием у неё тяжелого психического расстройства. Устанавливался предварительный диагноз "Органический бредовый синдром".

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование может быть проведено без согласия лица в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: (а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или (б) его беспомощность, или (в) существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1366-О-О, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обусловливающего непосредственную опасность для него или для окружающих. Данный подход закреплен и Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (пункт 6 принципа 11 и пункт 1 принципа 16). При этом пункт 6 принципа 11 устанавливает гарантии обеспечения прав пациента при принудительном лечении, в частности обязанность независимого полномочного органа, располагающего всей соответствующей информацией, удостовериться в том, что в данный момент пациент не в состоянии дать или не дать осознанное согласие на предлагаемый курс лечения или, если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, в том, что с учетом собственной безопасности пациента или безопасности других лиц пациент необоснованно отказался дать такое согласие, а также установить, что предлагаемый курс лечения наилучшим образом отвечает интересам здоровья пациента.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1366-О-О в п. «а» ст.29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не уточняется, что означает обусловленная психическим расстройством "непосредственная опасность лица для себя или окружающих", как не раскрывается в подпункте "а" пункта 1 принципа 16 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи содержание понятия "серьезная угроза причинения непосредственного или неизбежного ущерба этому лицу или другим лицам вследствие психического заболевания", названная среди оснований принудительной госпитализации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации", статья 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" делает возможным недобровольное помещение в психиатрический стационар в том числе в случае, когда "психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих"; Европейский Суд по правам человека считает, что законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие "опасность", поскольку вряд ли возможно охватить в законе все разнообразие состояний, которые включают в себя психиатрические риски; более того, указанный Закон требует, чтобы суды проводили проверку всех дел о недобровольном помещении в психиатрический стационар на основании медицинских данных, что является важной гарантией от произвола (пункт 32).

Согласно обозреваемой в судебном заседании медицинской карте №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в приемное отделение КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус №1, отд.7 бригадой СПП, осмотрена дежурным врачом-психиатром ФИО10, подтвердившим вывод о необходимости недобровольной госпитализации. ФИО2 отказалась подписать установленную форму добровольного согласия на госпитализацию и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в приемном покое и в последующем при осмотре врачебной комиссией.

В связи с отказом от лечения и в соответствии с п. 5 ст. 40 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 19.12.2016 ФИО2 была освидетельствована комиссией врачей –психиатров в составе: зам. главного врача ФИО11, зав. КЭО ФИО12, зав. отделением ФИО13, врачом-психиатром ФИО14

В протоколе ВК № указывается, психический статус: одета неряшливо, нелепо, один носок, на голове косынка, вырезанная из трикотажной майки, сидит в закрытой позе, отвернувшись от врачей. Озлоблена, в беседу вступает неохотно, на вопросы отвечает избирательно. Напряжена. В ходе беседы легко раздражается в адрес племянницы, полицейских, врачей больницы и врачей СПП, обвиняет их в подкупе, сговоре. Эмоционально не устойчива, переходит на крик, говоря о сестре, племяннице и ее детях. Считает, что в квартиру приходят «наемные колдуны, подсыпают коричневый, ядовитый порошок, поняла это по специальным признакам отравления». Критика полностью отсутствует. Комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает органическим бредовым расстройством с агрессивными тенденциями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр МКБ 10 F06.21) и нуждается в неотложной госпитализации и обязательном недобровольном лечении в условиях психиатрического стационара на основании п.п. «а», «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным ст. 29 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения медицинской организации.

КУЗ ВО «ВОКПНД» 20.12.2016 подано административно исковое заявление в Советский районный суд г. Воронежа. Решением суда от 22.12.2016 по делу №2а-5106/16 административное исковое заявление о недобровольной госпитализации ФИО2 было удовлетворено.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что 19.12.2016 ФИО2 осмотрена комиссией врачей-психиатров. Недобровольная госпитализация была обусловлена наличием злобно-напряженного аффекта, недоступностью, бредовыми переживаниями, склонностью к агрессии, чем представляла опасность для себя и окружающих. К административному исковому заявлению были приложены: надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров; документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров; документ подтверждающий отказ ФИО2 от госпитализации в добровольном порядке (в соответствии со ст. 275 Кодекса административного судопроизводства РФ). Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 административное исковое заявление принято, продлен срок пребывания в стационаре на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления. 

18.01.2017 истица повторно осмотрена врачебной комиссией (протокол ВК №21), которая пришла к заключению, что основания к недобровольной госпитализации и лечению в психиатрическом стационаре сохраняются.

Также согласно обозреваемой в судебном заседании медицинской карте №, в ходе лечения ФИО2 в отделении №7 корпуса №1 её психическое состояние улучшилось. 27.01.2017 истица представлена повторно на врачебную комиссию, для решения вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований к госпитализации и лечению в психиатрическом стационаре, с учетом сведений, полученных от её бывшего мужа ФИО15 (протокол ВК №46). В ходе комиссионного осмотра ФИО2 выразила согласие продолжить наблюдение и лечение у врача-психиатра амбулаторно. Комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает органическим бредовым расстройством с агрессивными тенденциями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( МКБ 10 F06.21). В настоящее время оснований к недобровольной госпитализации и лечению в психиатрическом стационаре не имеется. С учетом сложившейся тяжелой жизненной ситуации может быть выписана домой под наблюдение участкового психиатра ОПНД. В соответствии с решением ВК выписана домой 27.01.2017 в сопровождении бывшего мужа ФИО15

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.02.2017 решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, на том основании, что ФИО8 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и для дополнительной поверки доводов ФИО2 об отсутствии оснований для принудительной госпитализации и возможности проведения амбулаторного лечения.

При новом рассмотрении административного искового заявления, 07.03.2017 от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2016, которое подлежало немедленному исполнению, ФИО2 прошла курс лечения в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус №1 с 18.12.2016 по 27.01.2017 и была выписана из стационара 27.01.2017 в связи с улучшением психического состояния и со сложной семейно-бытовой ситуацией- отсутствие лица, способного ухаживать за престарелой больной матерью. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2017 производство по административному исковому заявлению главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» о принудительной госпитализации ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также, в материалы медицинской карты №, представлен Акт проверки №25 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, из которого следует, что нарушений прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи не выявлено. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нравственных и физических страданий перенесенных истцом в результате действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также медицинской картой стационарного больного №, рапортом участкового уполномоченного ФИО7, что 18 декабря 2016 года в связи с наличием тяжелого психического расстройства на основании направления на госпитализацию, выданного врачом-психиатром ФИО9, госпитализирована в отделение стационарного корпуса № КУЗ ВО «ВОКПНД», в котором ФИО2 сразу осмотрена дежурным врачом-психиатром ФИО10, далее освидетельствована комиссией врачей –психиатров, ей поставлен диагноз и назначено лечение. 

Данные действия соответствуют ч.2 ст.20 и ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и не противоречат ч.1 ст.28 и п. «а» ст.29 этого же закона.

Суд исходит из того, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Доводы представителя истца о том, что оснований для принудительной госпитализации ФИО2 не имелось, что свидетельствует о незаконном лишении её свободы, суд отклоняет за необоснованностью.

Суд считает, что данные доводы противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которой установлено, что свобода гражданина может быть ограничена в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Статьей 29 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" регламентированы основания для госпитализации лиц в психиатрический стационар в недобровольном порядке, если обследование или лечение таких граждан возможно только в стационарных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовым основанием госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар явилось наличие психического расстройства, которое было заподозрено сотрудниками правоохранительных органов, определено неправильное поведение, агрессия, подтверждено данными психиатрического освидетельствования врача-психиатра бригады скорой помощи, врача-психиатра приемного отделения, совместного осмотра заместителя главного врача больницы и врачом-психиатром, что зафиксировано в медицинской документации. Принудительная госпитализация истца в психиатрической больнице в период с 18.12.2016 по 27.01.2017 являлась обоснованной, и на момент госпитализации имелись законные основания для её осуществления.

Каких-либо достоверных данных о противозаконных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 22.12.2016 о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у истицы психического расстройства и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ ответчиком допущено не было, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.