Дело №1-25/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г. 

г.Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области 

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Богатыревой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лыхмуса А.В., 

потерпевшего ФИО2

при секретаре Злобиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.****г. в .... Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Псковская область, ...., с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого

**.**.****г. мировым судьей судебного участка №.... Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

освобожденного **.**.****г. по отбытии наказания;

**.**.****г. мировым судьей судебного участка №.... Псковской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

освобожденного **.**.****г. по отбытии наказания;

**.**.****г. мировым судьей судебного участка №.... Псковской области по ст.175 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

освобожденного **.**.****г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МининИгорь Николаевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г. ФИО1 в состоянии ххх опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступления, способствовало снижению контроля за своим поведением и проявлению агрессии, находясь в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., где проживает ФИО2, получив отказ от ФИО2 в передаче ему денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить нападение на ФИО2 в целях хищения принадлежащего ФИО2 имущества, и во исполнение своего преступного умысла в жилой комнате указанного дома с целью хищения чужого имущества напал на ФИО2 и, осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для потерпевшего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО2 упал на пол, после чего ФИО1 потребовал от ФИО2 передать ему имевшиеся у ФИО2 денежные средства - в сумме 1000 рублей, на что получил от потерпевшего отказ.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, неоднократно высказывая свое незаконное требование о передаче ему ФИО2 имевшихся у потерпевшего денежных средств, нанес не менее четырех ударов ногами в область туловища и головы потерпевшего, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде переломов 5, 6 ребер справа с повреждением правого легкого, переломов 8, 10 ребер слева с повреждением левого легкого, кровоподтеков и ссадин в области лица и головы, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы причинили тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью ФИО2, то есть применил к ФИО2 насилие, опасное для жизни, однако ввиду того, что потерпевший спрятал принадлежащие ему и находящиеся на тот момент в доме денежные средства в сумме 1000 рублей под расположенный в жилой комнате диван, ФИО1, не завладев указанными денежными средствами, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что вечером **.**.****г. он пришел к ФИО2 домой, и они стали выпивать.

До этого они долгое время не виделись, и подсудимый не мог знать, есть ли у ФИО2 деньги; обычно денег у него не было.

У ФИО1 при себе были свои деньги, в деньгах он не нуждался.

В ходе распития спиртного ФИО2 стал оскорблять ФИО1, намахиваться на него руками, и в ответ подсудимый нанес потерпевшему удары руками в лицо и в грудь.

Не видеть, как потерпевший забрасывал деньги за диван, ФИО1 не мог.

Если бы он действительно увидел деньги, он бы их забрал.

Через день ФИО1 приходил к потерпевшему в больницу и извинялся.

Подсудимый признает, что действительно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, но сделал он это из личных неприязненных отношений в ходе конфликта, а не с целью завладения денежными средствами.

Судом также исследованы протокол *** от **.**.****г. явки ФИО1 с повинной (том *** л.д.***), протокол от **.**.****г. проверки показаний подсудимого на месте (том *** л.д.***), согласно которым подсудимый **.**.****г. причинил ФИО2 телесные повреждения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером **.**.****г. к нему домой пришел ФИО1, и они вместе стали распивать спиртное.

Зная, что ФИО2 работал, ФИО1 потребовал у него деньги, а, получив отказ, стал избивать руками и ногами в лицо, по телу, продолжая требовать деньги.

Деньги - купюру достоинством 1 тысяча рублей, ФИО2 достал из кармана и, лежа на полу, когда подсудимый не видел, забросил за диван.

Никаких долговых обязательств между ними нет; ранее они тоже вместе распивали спиртное, и никаких конфликтов не возникало.

Позднее ФИО1 просил у потерпевшего прощения.

В судебном заседании был оглашен протокол от **.**.****г. очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой они дали аналогичные показания (том *** л.д.***).

Согласно показаниям в суде свидетелей ФИО5 о и ФИО6, потерпевший **.**.****г. рассказал им, что его избил ФИО1, так как хотел забрать у потерпевшего деньги; ФИО2 купюру в 1 тысячу рублей смял и забросил за диван, а потом Г-вы эту купюру из-за дивана достали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что со слов своего мужа ФИО5 о ей известно о том, что ФИО1 избил ФИО2, и что наутро в доме у ФИО2 за диваном нашли смятую денежную купюру.

Свидетель ФИО3 - сестра потерпевшего, показала в суде, что со слов самого ФИО2 и Г-вых ей известно, что потерпевшего в ходе распития спиртного избил ФИО1, при этом ФИО1 знал, что у ФИО2 должны быть деньги за работу, и требовал отдать эти деньги ему.

Деньги (одну купюру достоинством 1 тысяча рублей) потерпевший забросил за диван, и их потом с помощью Г-вых из-за дивана достали и отдали ей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 - фельдшера скорой помощи, следует, что **.**.****г. он выезжал по вызову в дер..... Печорского района к ФИО2, у которого были диагностированы переломы ребер, пневмоторакс.

ФИО2 пояснил свидетелю, что его избил знакомый, и показал, что за диваном находятся деньги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г., у ФИО2 имелись переломы 5, 6 ребер справа с повреждением правого легкого, переломы 8.10 ребер слева с повреждением левого легкого, кровоподтеки и ссадины в области лица и головы; перечисленные телесные повреждения причинили тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью потерпевшего (том *** л.д.***).

Кроме того, судом исследованы: 

рапорт и сообщение об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления о преступлении (том *** л.д.***);

протокол от **.**.****г. осмотра места происшествия - жилого дома в .... Печорскогог района, где проживает ФИО2 (том *** л.д.***);

протокол от **.**.****г. осмотра предметов - изъятых с места происшествия двух марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета (том *** л.д.***);

копии карты вызова к ФИО2 скорой помощи и медкарты потерпевшего, где отражены причиненные ему телесные повреждения (том *** л.д.***).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления и влияющих на квалификацию содеянного, не имеют; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет; показания изначально стабильны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Выводы эксперта об имеющихся у потерпевшего повреждениях, их характере и локализации соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам.

Ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд оснований не усматривает: экспертиза проведена компетентным экспертом, в ходе экспертизы исследованы материалы и доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Суд находит доказанным, что нападение на ФИО2 совершено ФИО1, с целью завладения имуществом, с применением насилия, которое создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, действия подсудимого при совершении данного преступления последовательны, логичны и направлены на достижение преступного результата.

Позицию подсудимого по делу суд расценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

В свою очередь, каких-либо обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает согласно ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на максимально строгом наказании.

По месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущих наказаний - отрицательно.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости ФИО1, суд не располагает.

Согласно заключению наркологической экспертизы, подсудимый страдает алкоголизмом 2 стадии; по сведениям Псковской межрайонной больницы, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у ФИО1 нет.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, *** года рождения (ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ).

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подвигло ФИО1 на совершение преступления, что не отрицается самим подсудимым и следует из обстоятельств дела.

Изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств недопустимо.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, представляет общественную опасность, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.162 ч.4 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, устанавливающей возможность назначения при наличии исключительных обстоятельств более мягкого, чем предусмотрено, наказания, а также для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает; положения ст.73 УК РФ в данном случае неприменимы.

Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года).

Время задержания и содержания под стражей с *** подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Для обеспечения исполнения наказания, учитывая личность осужденного и характер преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, согласно ст.81 ч.3 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**.****г.; зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с **.**.****г. по **.**.****г.. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: хранящиеся при деле два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда приговор Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.