В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-739/2024

№ 12-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность «ШацкМолоко» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240206070412 от 6 февраля 2024 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко»,

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № 10610500240206070412 от 6 февраля 2024 года ООО «ШацкМолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ШацкМолоко» подало жалобу на указанное постановление должностного лица, указав, что административного правонарушения не совершало, поскольку общая масса транспортного средства не превышала допустимые параметры, производило транспортировку жидкого груза - молока. Полагало, что техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, могло быть неисправно. Просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ШацкМолоко» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Обществом ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судьей районного суда надлежащей оценки доводам, указанным в жалобе, не дано. 

ООО «ШацкМолоко» надлежащим образом извещено о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитник не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства, истребуют дополнительные материалы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В нарушение указанных положений закона, законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «ШацкМолоко» к административной ответственности судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, 02.01.2024 года в 09 часов 27 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №36907 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,24 % (5,70 т) двигаясь с общей массой 45,70 т при допустимой 40,00 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Шацк Молоко».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ШацкМолоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обоснование жалобы ООО «ШацкМолоко» указывало, что общая масса транспортного средства не превышала допустимые параметры, что транспортное средство производило транспортировку жидкого груза – молока полагало, что техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, могло быть неисправно, а также иные доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Однако при рассмотрении жалобы на постановление районным судом оценки указанным доводам дано не было. 

Изложенное свидетельствует о том, что законность и обоснованность постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена, доводы жалобы не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд для устранения названных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ШацкМолоко», возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина