№ 2-46/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Инстеп» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, указывая, что 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в мансардном этаже многоквартирного дома. Денежные средства в оплату строящегося объекта истцами внесены полностью, квартира по акту передана истцам 24 ноября 2014 года. Летом 2015 года в квартире обнаружились недостатки в виде течи крыши и мансардных окон. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков, ответчик неоднократно с привлечением подрядной организации, устранял указанные истцами недостатки, однако, недостатки проявлялись вновь. В настоящее время течь кровли над квартирой истцов не устранена, мансардные окна также продолжают протекать при попадании на них осадков. Истцы со ссылками на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просят уменьшить покупную цену приобретенной квартиры, взыскав с ответчика в счет уменьшения покупной цены 939293 руб. 09 коп. в равных долях по 469646,54 руб. в пользу каждого, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы, понесенные на оплату госпошлины (т.2л.д. 79-80).

Определением суда от 05 февраля 2019 года прекращено производству по делу в части требований истцов о взыскании убытков, понесенных истцами за поднаем жилья в сумме 30000 руб., в связи с отказом от иска в этой части (т.2л.д. 209).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, пояснили изложенное.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» по доверенности ФИО7 с иском не согласился, полагает, что истцы не имеют право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, так как речь идет об общем имуществе многоквартирного дома. Полагает, что истцами должны быть заявлены требования об устранении недостатков крыши.

Представитель третьего лица ООО «Алекс Плюс» по доверенности ФИО8 также против иска возражал, являясь представителем подрядной организации, которой осуществлялось строительство дома истцов, полагает, что нарушений при строительстве допущено не было.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено из представленных документов, что 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор №Отр90-1-м-51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, расположенная в первой секции, на мансардном этаже, строительный номер 

<

адрес>, проектная площадь 81,35 кв.м. (т.1 л.д. 10-20). Цена договора составила 2680499 руб., которые полностью оплачены истцами. Согласно акта приема-передачи от 24 ноября 2014 года, квартира передана истцам, расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью (л.д.21). Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.1 л.д. 24).

Также из представленных документов установлено, что неоднократно, начиная с мая 2017 года, истцы обращались в управляющую компанию ООО «Альянс», которая обслуживает данный многоквартирный дом по поводу течи кровли и мансардных окон, управляющая компания обследовала квартиру истцов, по итогам обследований составлялись акты (т.1 л.д.25-29). Также истцы, начиная с мая 2017 года неоднократно (31 мая 2017 года, 22 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года) обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков строительства (т.1 л.д. 39, 41, 42). Письмом от 07 февраля 2018 года, ответчик сообщил истцам, что работы по устранению недостатков, обнаруженных в их квартире, застройщиком устранены (т. 1 л.д.64). При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что работы по устранению недостатков в квартире истцов проводились. Представитель ответчика не смог пояснить, какие именно работы были проведены, кем, в каком объеме, как не представил и доказательств того, что результат проведенных работ был принят истцами.

21 июня 2018 года истцы снова обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что имевшиеся ранее недостатки проявляются вновь, в связи с чем, просили ответчика рассмотреть вопрос о снижении покупной цены квартиры, выплатить истцам убытки за поднаем жилья, а также компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 43). По данному обращению истцов, ответчиками проведено комиссионное обследование квартиры. Актом от 04 июля 2018 года зафиксировано, что дефектов в герметичности кровли и окон не обнаружено, при этом, истцы подписали данный акт с замечаниями (т. 1 л.д. 30-31).

Ответом от 04 июля 2018 года, ответчик отказал истцам в добровольном удовлетворении их требований, изложенных в претензии от 21 июня 2018 года (т. 1 л.д.44).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы, в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры, ссылались на то, что качество приобретенной ими квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира н имеет.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения №853/18 от 03 декабря 2018 года, в квартире истцов имеются недостатки, указанные в актах осмотров (т. 1 л.д. 25-31), а также иные недостатки, а именно: неравномерность зазоров в притворе створок мансардных окон, не герметичность 6 из 7 оконных конструкций, нарушения по монтажу оконных конструкций, нарушения при устройстве кровельного пирога над квартирой 51, нарушения в устройстве узла примыкания кровли к стенам жилого дома с последующим запениванием монтажной пеной, нарушение при утеплении наружных стен, нарушения при герметизации монтажных швов подоконника балконного блока в кухне 

<

адрес>, наличие следов окалины на витражном остеклении балкона 

<

адрес>. Выявленные нарушения являются следствием нарушений, допущенных при строительстве, а также в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Кровля над квартирой истцов не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, проектной документации на жилой дом, обязательным требованиям к параметрам постройки, имеет нарушения и недостатки, в том числе те, которые влияют на эксплуатацию 

<

адрес> находятся в причинно-следственной связи с недостатками, обнаруженными в квартире истцов с технической точки зрения. 

Выявленные недостатки кровли и мансардных окон имеются и на дау проведения экспертом осмотра, а именно: состав кровельного пирога не соответствует проектной документации на жилой дом, узлы примыкания кровли к стенам здания и к стенам вентшахты не соответствуют требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли (редакция до 2016 года). Крепление металлочерепицы к обрешетке не соответствует требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли (редакция до 2016 года). Гидроизоляция и утепление кровли не соответствует проектной документации (т. 1 л.д. 122), а также требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли (редакция до 2016 года). В результате выявленных недостатков возможны дальнейшие протечки в 

<

адрес>, а также повышенные теплопотери из жилых помещений 

<

адрес>.

Также в ответах на 4 и 7 вопросы, экспертом перечислены недостатки окон в квартире истцов, которые явились следствием нарушения инструкции по монтажу окон, разработанной заводом –изготовителем.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы ( т. 1 л.д. 185-245).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, является судебным экспертом первой категории, имеет стаж экспертной работы с 2008 года. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт ФИО1 вызывалась судом для дачи пояснений по проведенной ею экспертизе, подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта ФИО1 не противоречат выводам, изложенным в заключении ООО «Воронепроект-2» (приложение 1 к материалам дела), представленном суду ответчиком, так как в заключении ООО «Воронепроект-2» также делается однозначный вывод о том, что кровельный пирог над квартирой истцов не соответствует проектной документации. Так, фактически над квартирой истцов кровельный пирог исполнен с применением композитной черепицы «Джерард», в то время, как в соответствии с проектом, она должна быть выполнена с использованием металлочерепицы «Монтерей», технические характеристики которой значительно лучше. Кроме того, подкровельная мембрана, использованная ответчиком также не соответствует проекту. Фактически уложена МД90, а по проекту должна быть использована пленка «Ютакон», которая также является более прочным материалом. 

Заключение, выполненное ООО «Воронепроект-2», суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, оно не содержит достоверных данных о том, что эксперт ФИО2 имеет специальное образование в области строительства, согласно представленного диплома, ему присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «строительство», у суда нет данных относительно стажа и опыта работы данного эксперта, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Черноземья», приложенная к заключению не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Воронепроект-2» является членом этой саморегулируемой организации, а также то, что эксперт ФИО2, подписавший заключение, является лицом, которому предоставлено право проводить подобные экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истцов, которые выразились как в нарушении проектной документации, так и в нарушении иных обязательных требований.

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов согласно заключению эксперта №853/18 от 03 декабря 2018 года, составляет 918250 руб. 49 коп.

Учитывая предмет заявленных истцами требований (соразмерное уменьшение покупной цены), судом назначалась по делу дополнительная экспертиза. Согласно выводам эксперта (т.2 л.д. 63-76), стоимость квартиры истцов уменьшится на величину затрат, необходимых на устранение недостатков. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 939293 руб. 09 коп. Следовательно, цена квартиры, определенная договором долевого участия, должна быть уменьшена на величину затрат, необходимых для устранения допущенных нарушений при строительстве. В связи с чем, доводы ответчика о том, что цена, уплаченная по договору должна быть уменьшена на стоимость квартиры в ее фактическом состоянии на сегодняшний день, суд во внимание не принимает.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,

Истцы обратились к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены приобретенной ими квартиры, подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине. Доводы ответчика о том, что кровля и окна являются общим имуществом многоквартирного дома, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Доводы ответчика о том, что истцы приняли по акту квартиру и на момент подписания акта не имели претензий к застройщику, суд также полагает безосновательными, поскольку, данное обстоятельство не лишает истцов права на обращение к застройщику и в суд с претензиями по поводу недостатков, обнаруженных после передачи квартиры заказчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены 939293 руб. 09 коп. в равных долях по 469646,54 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены 21 июня 2018 года. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку, ни договором, заключенным между сторонами, ни Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, следует руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, требования истцов должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 02.07.2018 года (с 21 июня 2018 года + 10 дней). Следовательно, неустойка за период с 03 июля 2018 года по 21 января 2019 года составит 1906 764,97 руб. (939293, 09х1%х203 дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб., взыскав с ответчика по 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцами суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истцы обращались к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, чем нарушены права истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 359823,27 руб. в пользу каждого истца ((200000+469646,54+50000)х50%). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения требований, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела : периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими на оплату госпошлины в размере 1400 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9396 руб. 46 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инстеп» в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры 469646 руб. 54 коп., в пользу каждого, неустойку за период с 03 июля 2018 года по 21 января 2019 года в размере 200000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме 1400 руб. в пользу каждого, а всего: 921046 руб. 54 коп. (девятьсот двадцать одна тысяча сорок шесть рублей пятьдесят четыре копейки) в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Инстеп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9396 руб. 46 коп. (девять тысяч триста девяносто шесть рублей сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.