УИД: 31RS0002-01-2021-000688-47 дело № 22-1212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Марковского С.В., Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Михайлова И.Л., Буковцова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ананичева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белгородского района Богатырева А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ананичева Р.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 октября 2025 года, которым

Пашкина (ФИО28) Екатерина Сергеевна, 

<

данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 в срок наказания зачтено отбытое наказание в виде ограничения свободы в размере 

<

данные изъяты> по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в их пользу в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №3 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалоб; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ананичева Р.И., полагавших апелляционные представление и жалобы подлежащими удовлетворению; осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов ФИО19, ФИО20, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший №2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор Белгородского района Богатырев А.В., не оспаривая доказанность вины, а также квалификацию действий осужденной Пашкиной (ФИО28) Е.С., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни человека. Кроме того, на протяжении всего производства по делу, осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, расследованию преступления не способствовала.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку о противоправном поведении своего супруга осужденная в правоохранительные органы не сообщала, свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить данный факт, по делу не имеется.

Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями осужденной, которая не отрицала употребление алкогольных напитков. Настаивает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению у нее умысла на убийство, в связи с чем у суда имелись основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденной.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду того, что у суда отсутствовали основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Ссылается, что наличие у осужденной малолетнего ребенка может быть учтено только в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не может служить поводом для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В связи с чем, считает необоснованным применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и в последующем ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ананичев Р.И. оспаривает приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить в отношении осужденной положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что у суда не имелось законных оснований не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает недоказанной противоправность поведения потерпевшего, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что никогда не видела конфликтов между осужденной и потерпевшим, кроме того, все допрошенные по делу свидетели отзывались о ФИО40 положительно. Отмечает, что заключение судебно-медицинского эксперта № № также не подтверждает доводы ФИО1 о нанесении ей потерпевшим удара ладонью по лицу, так как согласно выводам у осужденной обнаружен кровоподтек, который образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым ладонь не является.

Оспаривает выводы суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку согласно протоколу места происшествия на груди трупа вокруг раны имеется кровь, которой больше нигде не было, кроме носков ФИО1, на ее руках и одежде значительных следов крови не обнаружено. Это опровергает доводы осужденной о том, что она делала потерпевшему массаж сердца.

Сообщает, что на протяжении 

<

данные изъяты> лет осужденная не возместила потерпевшим в разумных пределах ни имущественный ущерб, ни моральный вред.

Заявляет об отсутствии в материалах дела объективных данных, подтверждающих участие ФИО1 в волонтерской деятельности 

<

данные изъяты>.

Ссылается на отсутствие у осужденной заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Обращает внимание, что ребенок у ФИО1 родился только в сентябре 2025 года, то есть беременность протекала в период рассмотрения данного дела в суде. Считает, что рождение ребенка с целью избежать наказания является аморальным и недальновидным поступком, которому суд должной оценки не дал, безосновательно посчитав данное обстоятельство поводом для применения ст. 82 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.ч. 1.1 и 2 ст. 35 УПК РФ, в нарушение которых суд не передал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об отводе всему составу Белгородского районного суда Белгородской области в вышестоящий суд для рассмотрения по существу, что повлекло нарушение права потерпевшей на рассмотрение уголовного дела судом, которому она доверяет.

Просит приговор суда изменить, исключить применение к Пашкиной (ФИО28) Е.С. положений ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 так же не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе ее представителя - адвоката Ананичева Р.И.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат ФИО19, действующий в интересах осужденной ФИО1, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений прав потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела тем судом, которому она доверяет, по данному уголовному делу не допущено.

На основании ч.ч. 1.1, 2 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. При этом, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания до его начала сторонам, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителю – адвокату ФИО18 разъяснялось их право заявить отвод суду, однако таких ходатайств ни председательствующему судье, ни всему составу Белгородского районного суда Белгородской области, заявлено не было.

В ходе предварительного расследования и в суде осужденная Пашкина (ФИО28) Е.С. настаивала на неумышленном причинении ранения Потерпевший №2, выдвигала различные версии имевших место событий. Суд первой инстанции, проанализировав ее показания, отверг их, как недостоверные, с чем судебная коллегия соглашается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что нанесла удар ножом в грудь Потерпевший №2, обидевшись за то, что перед этим он дважды ударил ее по щеке ладонью. Также сообщила, что пыталась оказать первую медицинскую помощь, просила Свидетель №1 вызвать скорую помощь, позвать соседей, но никто не открыл дверь.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 (мать), ФИО15 и ФИО16 (братья), свидетеля ФИО17 (мать осужденной), сообщивших о ставших им известными обстоятельствах смерти Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1, которая после того, как она легла спать, попросила ее вызвать скорую помощь. Сначала она не поняла зачем, но потом увидела Потерпевший №2 на полу в коридоре, стучала соседям в двери, но ей никто не открыл, когда дозвонилась в скорую помощь, сказала, что человеку плохо, при этом не могла понять, что происходит. Потом увидела у Потерпевший №2 кровь, подняла футболку и увидела на груди порез небольшого размера. Скорой помощи рассказала про рану, спрашивала, что нужно делать. В это время Потерпевший №2 уже не подавал признаков жизни, а ФИО1 неоднократно повторяла: «Я его убила». Со слов осужденной ей стало известно, что ночью между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого последний два раза ударил ее, от чего она ударилась головой. Видела на лице осужденной телесные повреждения.

Факт обращения Свидетель №1 в скорую помощь подтверждается детализацией телефонных соединений находящего в ее пользовании абонентского номера и аудиозаписью телефонных разговоров, предоставленных ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», при прослушивании которых установлено, что Свидетель №1 сообщает о том, что мужчина исходит кровью, при этом не может пояснить ситуацию, спрашивает у ФИО1, что случилось, а последняя отвечает, что убила Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала на лестничной клетке женские голоса и что девушка стучит во все двери на лестничной площадке, но двери никто не открыл. Из приоткрытой двери в квартиру, где проживала ФИО1 слышала слова осужденной: «Я его убила, я его убила».

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № и показаниями эксперта Свидетель №3 поддержавшей выводы указанного заключения, которым установлено наличие у Потерпевший №2. телесного повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, которая образовалась от одного колюще-режущего воздействия плоским острым орудием, типа ножа и повлекла наступление смерти в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившегося сдавлением сердца кровью.

Причинение Потерпевший №2 телесного повреждения плоским клинковым орудием, типа ножа, также подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы №.

Заключением комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела №, согласно которому характер и локализация имеющегося у Потерпевший №2 повреждения не исключает возможности (возможно) их образования при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ при условии нанесения удара в область передней поверхности грудной клетки слева, где было выявлено повреждение.

Другие версии стороны защиты о «самонатыкании» Потерпевший №2 на нож и его последующем самопроизвольном «выпадении» из области раны были признаны комиссией экспертов несостоятельными ввиду несоответствия векторов действующей силы с направлением раневого канала, размеров длины раневого канала - глубины погружения клинка в тело человека составившим 15 см, которая меньше общей длины клинка 20 см, а при «самонатыкании» обычно длина раневого канала превышает длину клинка, и отсутствия повреждений кожных покровов (например в виде ссадин), образующихся в результате концевого действия клинка ножа и его рукоятки, а также отсутствия необходимого условия - жесткой фиксаций травмирующего предмета.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета.

Заключениями комиссии судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № и биологической судебной экспертизы № установлена принадлежность крови на ноже потерпевшему Потерпевший №2 и не исключается использование данного ножа в качестве травмирующего орудия, в том числе на основании совпадения по следообразующим параметрам строения клинка.

Заключениями биологических судебных экспертиз №№, 186, 187 установлено наличие крови Потерпевший №2 на одежде потерпевшего и осужденной, а также иными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. В приговоре суд указал, какие доказательства принимает в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а какие отвергает, привел мотивы принятого решения.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденной в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, предметов и трупа.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновной судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденной, ее участие в волонтерской деятельности и оказание помощи участникам СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для непризнания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - состояния здоровья последней, ее участия в волонтерской деятельности, оказания помощи участникам СВО, частичного возмещения причиненного ущерба, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, так как данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу. Убедительных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, судебной коллегии не предоставлены.

Однако, уголовным законом предусмотрено, что оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указал суд первой инстанции, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

При этом, признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет смягчение наказания, поскольку такое поведение осужденной, связанное с попыткой реанимировать потерпевшего и принятием мер к вызову скорой медицинской помощи, было учтено судом при его назначении.

В приговоре суд первой инстанции правильно установил, что поводом для совершения инкриминируемого преступления явилось именно противоправное поведение Потерпевший №2, выразившееся в нанесении не менее одного удара по лицу ФИО1, вызвавшее у нее боль, обиду и личную неприязнь к потерпевшему, а не нахождение осужденной в состоянии опьянения, что опровергает доводы апелляционных представления и жалоб об обратном.

Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд правильно указал, что из материалов дела не усматривается, что нахождение осужденной в состоянии опьянения являлось причиной преступления или в значимой степени способствовало его совершению, в связи с чем обоснованно не признал данное обстоятельство таковым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимости и привлечений к административной ответственности, ее положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, поощрения почетными грамотами, в том числе за волонтерскую деятельность и помощь участникам СВО.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № у ФИО1 имеются признаки: 

<

данные изъяты>, которые не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все известные данные о личности виновной.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного необязательного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, положительные сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновной, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, непризнание вины ФИО1 не может учитываться при назначении виновной наказания, поскольку данное обстоятельство связано с отношением осужденной к предъявленному обвинению, что является частью ее права на защиту, реализация которого по ее усмотрению не может быть поставлена ей в вину, поэтому не является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления против жизни, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения к осужденной ФИО1, имеющей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, отсрочки отбывания назначенного наказания по правилам ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая при этом все установленные по делу обстоятельства, в том числе положительные характеристики Пашкиной (ФИО28) Е.С., ее семейное положение (мать-одиночка), добросовестное отношение к воспитанию и содержанию малолетнего ребенка, наличие у нее жилья.

Гражданские иски Потерпевший №1, а также Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденной, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Белгородского района Богатырева А.В., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ананичева Р.И. не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Белгородского района Богатырева А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ананичева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, подавшие кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи