Дело № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2018 (подано в отделение почтовой связи 21 сентября 2018 года) года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 24 мая 2016 года. Кредит обеспечивается поручительством ФИО2

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплаты основного долга и процентов. 

По состоянию на 21 мая 2018 года общая сумма задолженности составляет 225 138 рублей 84 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 107 900 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 71 045 рублей 61 копейка, штрафные санкции – 46 192 рубля 75 копеек.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 25 мая 2012 года в размере 225 138 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к поручителю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена; от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она признала исковые требования, просила освободить поручителя ФИО2 от ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным Судом Сахалинской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; 28 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен по 28 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу положений статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Судом установлено, что 25 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,5% годовых до 24 мая 2016 года.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны производиться соответствующие расчеты.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцом 25 мая 2012 года заключен договор поручительства № № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № №, заключенному между кредитором и заемщиком.

Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик ФИО1 прекратила выполнять с мая 2015 года, в силу чего после мая 2015 года у истца возникло право предъявления к заемщику и поручителю требований о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 21 сентября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). 

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2018 года банк обратился в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору; 04 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 225 138 рублей 84 копейки; 03 августа 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 27 июня 2018 года по 03 августа 2018 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось; после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в 6-месячный срок, на момент обращения в судебный участок № 2 (июнь 2018 года) срок исковой давности по требованиям к поручителю, возникшим до июня 2017 года, был пропущен, а именно: с мая 2015 года по май 2017 года включительно.

Ответчиком ФИО1 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с мая 2017 года по 01 апреля 2018 года; оставшаяся часть задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ответчика ФИО1, в отношении которой исковая давность не применяется.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, видно, что задолженность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 за период с мая 2017 года по 21 мая 2018 года составляет 85 389 рублей 98 копеек:

задолженность по основному долгу – нет начислений;

задолженность по процентам – 46 168 рублей 16 копеек;

штрафные санкции – 39 221 рубль 82 копейки.

Задолженность ФИО1 за период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно составляет 139 748 рублей 86 копеек:

задолженность по основному долгу – 107 900 рублей 48 копеек;

задолженность по процентам – 24 877 рублей 45 копеек;

штрафные санкции – 6 970 рублей 93 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер штрафных санкций за период с мая 2017 года по 21 мая 2018 года (солидарная ответственность ответчиков) составляет 39 221 рубль 82 копейки.

Размер штрафных санкций в отношении заемщика ФИО1 составляет 6 970 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с мая 2015 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку, несмотря на нарушение с мая 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до сентября 2018 года не принимал, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за период с мая 2017 года по 21 мая 2018 года (солидарная ответственность ответчиков) - до 10 000 рублей, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно - до 4 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет:

за период с мая 2015 года по апрель 2017 года (ответственность заемщика ФИО1) – 136 777 рублей 93 копейки; 

за период с мая 2017 года по 21 мая 2018 года (солидарная ответственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2) – 56 168 рублей 16 копеек. 

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена иска при подаче искового заявления составляет 225 138 рублей 84 копейки. Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, суд при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходит из размера штрафных санкций, заявленных истцом. Исковые требования банка к солидарным ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворены на 38%, к ответчику ФИО1 - на 62%.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 071 рубль 38 копеек (38% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 451 рубль), с ответчика ФИО1 – 3 379 рублей 62 копейки (62% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 451 рубль).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от 25 мая 2012 года за период с мая 2015 года по апрель 2018 года включительно в размере 136 777 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 3 379 рублей 62 копейки, а всего 140 157 (сто сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от 25 мая 2012 года в размере 56 168 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 2 071 рубль 38 копеек, а всего 58 239 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту за период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова