Дело № 2а-1144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 02 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г.Воркуте об отмене решения о признании незаконным и отмене постановления о взыскании денежных средств со счета клиента от 13.04.2017 по исполнительному производству № 5086/10/02/11, возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании денежных средств со счета клиента от 13.04.2017 по исполнительному производству № 5086/10/02/11, возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что из sms-уведомлений узнал о взыскании средств в суммах 4291.35 руб., аресте средств на 23212,07 руб., взыскании средств на 5491,52 руб. на основании постановления о взыскании денежных средств со счета клиента от 13.04.2017 по исполнительному производству № 5086/10/02/11 ОСП по г.Воркуте. Обращением взыскания на пенсию в размере 100% не отвечает требованиям закона, лишает его возможности обеспечить себе минимальные условия для нормальной жизнедеятельности, так как иного дохода он не имеет.

В отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика указывает, что 20.01.2010 в ОСП по г.Воркуте поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа 2-970/2005 от 25.10.2015, выданного Воркутинским городским судом, о взыскании с ФИО1 индексации ... руб. 21.10.2010 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5086/10/02/11. В рамках исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии и имеет 2 лицевых счета в ПАО «Сбербанк России». По данным ответа ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2017 на лицевом счете ФИО1 ... находились денежные средства в размере ... руб., на счет ... – .... 13.04.2017 на основании указанного ответа судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк России». Информация о зачислении на счет денежных средств в виде пенсии в ОСП не поступало. 22.03.2016 на депозитный счет ОСП по г.Воркуте поступили средства ...., ... руб., ... руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, списанные со счета в сумме ... руб. подлежат возврату должнику, .... являются накоплением и не подлежат возврату. 27.04.2017 в рамках исполнительного производства вынесено постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.04.2017. 01.05.2017 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым ... руб. возвращены должнику, ... – перечислены взыскателю. Право должника на получение денежных средств в размере 50% от полученного дохода восстановлено. Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату нарушают требования абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении нормы. Вопросы ежемесячного удержания из заработка урегулированы нормами Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. Представитель УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 М. в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-970/2005 от 25.10.2005 возбуждено исполнительное производство 21.01.2010, присвоен номер 5086/10/02/11. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации понесенных расходов в размере 37262,50 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 23212,07 руб., находящиеся на счетах должника ..., ...

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает первоочередное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и т.д. в банках и иных кредитных организациях.

Ограничения по видам доходам, на которые не может быть обращено взыскание, установлены ст.101 Закона об исполнительном производстве, а в части размера удержания из заработной платы ограничение в размере не более 50% предусмотрено ст.99 Закона.

Как было установлено судебным приставом-исполнителем счет ... – счет вклада «до востребования», денежные средства на нем находились в сумме 4291,13 руб., постановлением от 01.05.2017 данная сумма перечислена взыскателю. Препятствий для обращения взыскания на данные денежные средства законом не установлено. 

Постановлением от 27.04.2017 меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» отменены.

Постановлениями от 01.05.2017 денежные средства в суммах 5491,52 руб. и 36,17 руб., поступившие как доход в виде пенсии, возвращены ФИО1 

Денежные средства, являющиеся доходом в виде пенсии, ФИО1 возвращены, о чем вынесены соответствующие постановления, денежные средства, оснований для возвращения денежных средств, удержанных с вклада должника, не имеется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление отменено, права и законные интересы заявителя в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по г.Воркуте, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному-приставу исполнителю ФИО3, об отмене решения о признании незаконным и отмене постановления о взыскании денежных средств со счета клиента от 13.04.2017 по исполнительному производству № 5086/10/02/11, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова