Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца – К.О.И., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к С.Г.А., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Каменский районный суд с иском к С.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.04.2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и С.А.В. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму – 25 750 рублей. Вид кредита - потребительский кредит. Предоставлен на срок 36 месяцев под 22,65% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор 22.04.2016 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 Индивидуальных условий кредитования), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Последний платеж по кредитному договору был произведен 22.06.2016 года. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту исполнено не было. Наследником после смерти С.А.В.., согласно ответу нотариуса М.О.Н. является С.Г.А.

На основании изложенного, просит суд взыскать с С.Г.А. как наследника после смерти заемщика С.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 28 447 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1053 рубля 43 копейки. 

Определением Каменского районного суда от 01.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.А.А., поскольку согласно представленному нотариусом наследственному делу, он также является наследником после смерти заемщика С.А.В..

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с С.Г.А., С.А.А. задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 года в размере 28 447 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1053 рубля 43 копейки, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Г.А., в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику С.Г.А. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно было направлено исковое заявление с извещением о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 17.05.2017 года, при этом ни исковое заявление, ни судебное извещение о проведении предварительной подготовки по делу 17.05.2017 года обратно в суд не вернулись, затем ответчику были направлены судебные извещения о проведении предварительных судебных заседаний, назначенных на 01.06.2017 года и 22.06.2017 года, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении адресату в связи с истечением срока их хранения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.04.2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и С.А.В. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму – 25 750 рублей. Вид кредита - потребительский кредит. Предоставлен на срок 36 месяцев под 22,65% годовых (л.д. 10-12). 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 22.04.2016 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.17 Кредитного договора), при этом данное, сторонами не оспаривается. 

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 Кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Последний платеж по кредитному договору был произведен 22.06.2016 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти С.А.В. обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на 01.03.2017 года остаток долга составляет 28 47 рублей 75 копеек, в том числе: 3719 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 24 728 рублей 04 копейки - просроченный основной долг.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии представленной нотариусом копией наследственного дела, открытого после смерти С.А.В., наследниками являются супруга С.А.В. – С.Г.А. и сын С.А.В. – С.А.А. (л.д.30,31).

Таким образом, поскольку с момента открытия наследства ответчики, являясь наследниками заемщика, не исполняли кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 24 728 рублей 04 копейки и процентов за пользование кредитом – 3 719 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1053 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.8). 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по оплате госпошлины подлежит взысканию в равных долях с С.Г.А. и С.А.А. в сумме 526 рублей 71 копейка с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к С.Г.А., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Г.А., С.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 28 447 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 75 копеек. 

Взыскать с С.Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать С.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: