Дело № 2- 48/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово 27 июня 2019 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А. 

при секретаре Сизовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сандовоторг+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Сандовоторг+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик являлась работником ООО «Сандовоторг+» по трудовому договору, работала в павильоне «Раменье» ООО «Сандовоторг+», расположенном по адресу: 

<

...>. 14.07.2018 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.08.2018 ФИО1 была уволена по окончании срока трудового договора. При увольнении была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 16294,78 руб. С выявленной недостачей ответчик согласилась, написала расписку о погашении недостачи. 16.08.2018 года ею было внесено в кассу ООО «Сандовоторг+» на погашение недостачи 5513,79 руб., 23.08.2018 – 4418,36 руб. Больше денежных средств ФИО1 в кассу организации не вносила. На 22.05.2019 задолженность составляет 6362,63 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На 22.05.2019 года недостача полностью не погашена, вследствие чего вынуждены обратиться в суд.

Просят взыскать в пользу ООО «Сандовоторг+» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей с ответчика ФИО1 в размере 6362 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Сандовоторг+» расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сандовоторг+» ФИО2 отсутствует, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело просила рассмотреть без её участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт второй части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких работ, к которым, в частности, относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из представленных суду материалов, 14.07.2018 г. года ФИО1 была принята на работу в павильон «Раменье» ООО «Сандовоторг+» на должность заведующего магазином с окладом 11200 рублей, о чем издан приказ № 82 от 13.07.2018 года о приеме работника на работу и с ней был заключен трудовой договор № 24, она ознакомлена с производственной инструкцией. 

14.07.2018 г. между работодателем и работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. «а,б,в» ч. 1 указанного договора работник обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности Коллективу имущества.

На основании распоряжения № 50 от 16.08.2018 ООО «Сандовоторг+» в павильоне «Раменье» произведена инвентаризация всех товарно-денежных средств.

По результатам инвентаризации выявлена недостача ценностей на сумму 16294,78 рублей.

Ответчик ФИО1 присутствовала при инвентаризации. В своих объяснениях зав.павильоном «Раменье» ФИО1 недостачу объяснить не могла.

Приказом ООО «Сандовоторг+» № Т+000000091 от 16.08.2019 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Распиской от 16.08.2018 ФИО1 обязалась погасить недостачу в сумме 16476 рублей 78 копеек в течении двух месяцев.

Приходно-кассовыми ордерами от 16.08.2018 и 23.08.2018 подтверждается, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Сандовоторг+» суммы в погашение недостачи в размере 5513,79 руб. и 4418,36 руб. соответственно.

Остаток задолженности по недостаче с учетом внесенных сумм составляет 6362 рублей 16 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. 

Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

В ходе рассмотрения дела нарушений порядка проведения инвентаризации установлено не было.

В инвентаризационных описях имеется расписка за подписью ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, при этом расчет размера ущерба обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, с ним согласен ответчик. Учитывая данные обстоятельства, при определении степени вины ответчика в возникновении недостачи, суд принимает расчет ущерба, представленный истцом. 

Ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Учитывая, что ответчик, как следует из его пояснений в судебном заседании, сама участвовала в проведении ревизии, в своих объяснениях подтвердила факт недостачи, суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущим индивидуальную материальную ответственность за вверенный им товар, то есть ответчиком. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи, отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, не обеспечения необходимых условий со стороны работодателя для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного отчета и отчетности о движении и остатках переданных в подотчет ценностей. Более того, частичное добровольное возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба работодателю до его обращения в суд, написание расписки об этом, свидетельствует об ее согласии с возникшими обязательствами. 

В свою очередь, представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности, наличие в результате действий работника недостачи, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ООО «Сандовоторг+» о взыскании материального ущерба с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сандовоторг+» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сандовоторг+» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 6362 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в всего 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сандовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Тарасов