4«а»-100/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Смоленск 

Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 11 августа 2016 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 11 августа 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заведующего МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В протесте заместитель прокурора области Сенченков Г.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. 

Заведующая МБДОУ «Детский сад № 

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче данного протеста, на него свои возражения в установленный срок не представила. 

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» ФИО1 в срок до 19 мая 2016 года не исполнено требование предписания, выданного отделом государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора № от 19 февраля 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно, в срок до 19 мая 2016 года МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» не проведено первое обязательное энергетическое обследование, что явилось нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Поскольку в установленный срок предписание отдела государственного энергетического надзора исполнено не было, в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришли к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения в связи с отсутствием у ФИО1 реальной возможности исполнения в установленный срок предписания, выразившейся в отсутствии у детского сада необходимой суммы денежных средств на энергетическое обследование. 

Вместе с тем, считаю указанные выводы судей преждевременными, оснований с ними согласиться не нахожу в силу следующего. 

Представленные в материалы дела подтверждающие документы о том, что ФИО1 неоднократно направлялись заявки в адрес председателя комитета по образованию Администрации МО «

<

данные изъяты> район» 

<

данные изъяты> области о необходимости выделения денежных средств для проведения энергетического обследования детского сада, а также тот факт, что МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» не имеет собственных источников дохода, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заведующего МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения. 

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Сведений о том, что МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» обжаловало предписание, уведомило службу Ростехнадзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется. О наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, в Федеральную службу Ростехнадзора по Смоленской области не сообщалось. 

Самой ФИО1 факт неисполнения предписания не оспаривался.

Законность требований вынесенного предписания сомнений не вызывает, что подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Таким образом, прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 11 августа 2016 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2016 года подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего МБДОУ «Детский сад № 16 «Золотой ключик» ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 11 августа 2016 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2016 года отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующего МБДОУ «Детский сад 

<

данные изъяты>» ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области. 

Председатель

Смоленского областного суда В.П. Войтенко