Дело № 2-664/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при секретаре Поповой М.Н., 

с участием представителя истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации ФИО1 действующей на основании доверенности Номер от Дата, 

представителя третьего лица ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности Номерр от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО3 ... о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обосновании требований указав, что Дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дата мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 обратился в суд и исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении расходов, судебных издержек и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от Дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгоград от Дата в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области отказано, решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от Дата по делу Номер оставлено без изменения. 

Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере Номер. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО2 полагает исковые требования подлежащие удовлетворению. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом по делу установлено следующее.

Дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дата мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО4 обратился в суд и исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении расходов, судебных издержек и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от Дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгоград от Дата в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Адрес отказано, решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от Дата по делу Номер оставлено без изменения. 

Дата Министерством финансов России ФИО4 выплачена сумма в размере Номер, что подтверждается платежным поручением Номер. 

Поскольку причиненный ФИО3 вред в результате его незаконных действий возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России подлежат удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере Номер. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО3 ... о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке регресса денежную сумму в размере Номер

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере Номер

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья: Е.Н. Шевцова