УИД 72RS0014-01-2024-013717-87

Дело №2-613/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Назаровой И.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Вива, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, и Опель Мокка, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и допустившего столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортное средство Опель Мокка, г.р.з. №, ненадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. В связи с повреждением транспортного средства и отсутствием договора страхования ответственности ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 19.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г.р.з. №, составила 450 600 рублей. Так как обязательство по возмещению ущерба не исполнено ответчиком на текущий момент, истец полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи настоящего искового заявления. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Опель Мокка, г.р.з. №, в результате ДТП от 23 июля 2024 года, в размере 450 600 рублей, проценты, определенные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 24.07.2024 по 16.09.2024 в размере 12 077,56 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы причиненного ущерба, расходы на оплату услуг по подготовке оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 067 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд от представителя истца поступили уточнения исковых требований, из которого истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 341 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 22.04.2025 в размере 51 103,89 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 067 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые приняты в судебном заседании 22.04.2025 (том 1, л.д.203-205).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным основаниям в письменном отзыве, указывая, что в части требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 144 300 рублей признает, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, в части требований о взыскании судебных расходов применить ст. 98 ГПК РФ (том 1, л.д.210-211).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут 

<

адрес>4 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Вива, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и Опель Мокка, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО3, который допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно ФИО3 управляя транспортным средством Шевроле Вива, г.р.з. № на нерегулируемом участке неравнозначных дорог, выезда со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес>, и повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Опель Мокка, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что не оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 23.07.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, схемой места ДТП, объяснениями водителей, участвующих в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 (том 1, л.д.125-131).

Собственником транспортного средства Шевроле Вива, г.р.з. № является ФИО3, собственником транспортного средства Опель Мокка, г.р.з. №, является ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС (том 1, л.д.91, 94).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией полиса №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле Вива, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 23.07.2024 истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО4 от 19.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вива, г.р.з. №, с учетом округления составляет 450 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 600 рублей (том 1,л.д.17-63).

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, определениям суда от 31.10.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно заключения эксперта № ООО «Решение» от 14.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства Опель Мокко, г.р.з.№, на дату ДТП -23.07.2024, составляет (округлено) 1 225 200 рублей; сравнивая величину ремонта транспортного средства без учета износа и среднюю стоимость аналога ТС эксперт сделал вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 23.07.2024, составляет (округлено) без учета износа 341 100 рублей, с учетом износа 143 300 рублей (том 1, л.д.145-164).

Оценивая заключения эксперта № ООО «Решение» от 14.03.2025 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Заключение № ИП ФИО4 от 19.08.2024 суд не принимает во внимание, поскольку не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец, суд считает, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ он вправе заявить как требование о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, так и убытков, определенных расчетным способом на основании заключения эксперта. 

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчики обязаны возместить причиненный истцу в результате ДТП от 23.07.2023 ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 100 рублей.

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, в судебном заседании ответчик оспаривал размер причинённого вреда, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. При просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства в данном случае не наступили, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в данной части требований истца суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения, подтвержденные копией договора № от 15.08.2024 (том 1, л.д.64), копией чека от 15.08.2024 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д.65), поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом; 2) расходы по оплате госпошлины, подверженные чеком по операции от 16.09.2024 на сумму 14 067 рублей (том 1, л.д.12). Однако учитывая, что истцом были изначально заявлены требования цена иска по которым составила 462 677,56 рублей (450600+12077,56) в ходе рассмотрения дела уменьшены представителем истца до 392 203,89 рублей (341100+51103,89), однако от истца либо его представителя в суд заявлений об отказе от исковых требований в части разницы между первоначально заявленными требованиями и уменьшенными требований не поступало, и судом не принимался частичный отказ от исковых требований, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены частично на 73,72% (341100*100%/462677,56), таким образом, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 372 (10000*73,72%/100%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 370,20 рублей (14067*73,72%/100%).

Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Нестерова Владимира ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 372 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 370,20 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>