№ 2-961/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Карбышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Фёдоровны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование иска указав следующее.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) домовладение (ФИО11), по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное домостроение (ФИО11) было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:020504:55, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено домостроение, также находится на праве общей долевой собственности у истцов (по 1/2 доли), что также подтверждается свидетельством.

Домостроение состояло из планового бревенчатого дома (ФИО11, А1) общей площадью 49,9 кв.м., однако в 2003 году истцом был снесен плановый каркасно-насыпной пристрой ФИО111 общей площадью 19,8 кв.м. и снят с технического учета, о чем свидетельствует акт об установлении факта сноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В результате сноса на месте планового строения ФИО111 в 2003 году истцами был возведен пристрой ФИО112 и кирпичный пристрой ФИО113.

Кроме того, согласно выписке из тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из планового ФИО11 общей площадью 45 кв.м., самовольного пристроя ФИО112 общей площадью 9 кв.м., самовольного пристроя ФИО113 общей площадью 51,50 кв.м.

Разрешения на строительство пристроев отсутствует. Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании выполненного переустройства и перепланировки в жилом доме (ФИО11) в 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (строительства пристроев Лит А2, А3) по указанному адресу.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцам на праве собственности, он относится к категории земель населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, имеет площадь 553 кв.м., при этом согласно заключению БТИ самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (ФИО11) по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми, при этом состояние строительных конструкций пристроев ФИО112 и А3 по 

<

адрес>, исправное и соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, жилой дом с пристроями пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Нормативное расстояние (3 м) от границ смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>, не выдержано, однако истцами были получены от собственника указанного дома - ФИО6 согласие на узаконение самовольной постройки. 

Кроме того, в данном жилом доме была произведена перепланировка, которая также выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 222 ГК РФ истцы с учетом уточненного иска просили сохранить жилой дом, по адресу 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (ФИО11, А2, А3) по адресу: 

<

адрес> с учетом произведенных неотделимых улучшений. 

В судебное заседание не явились истцы ФИО1 и ФИО2, явился адвокат истца ФИО1 ФИО4, которая настаивала на иске, суду сообщила, что третьи лица участвовали при проведении судебной экспертизы и не возражали против узаконения самовольного строения, что отражено в экспертном заключении. Третьи лица не явились, извещены, выразили положительное мнение по иску, что отражено в их письменных пояснениях.

Представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула в суд не явился, извещен надлежащим образом, поддержал ранее направленный отзыв на иск, согласно которому по иску ответчик возражает, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) домовладение (ФИО11), по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из иска следует, что данное домостроение (ФИО11) было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020504:55 по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено домостроение, также находится на праве общей долевой собственности у истцов (по 1/2 доли).

Из иска следует, что домостроение состояло из планового бревенчатого дома (ФИО11, А1) общей площадью 49,9 кв.м., в 2003 году истцом был снесен плановый каркасно-насыпной пристрой ФИО111 общей площадью 19,8 кв.м. и снят с технического учета, о чем свидетельствует акт об установлении факта сноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В результате сноса на месте планового строения ФИО111 в 2003 году истцами своими силами и за свой счет был возведен пристрой ФИО112 и кирпичный пристрой ФИО113.

Разрешения на строительство пристроев у истцов отсутствовало.

Кроме того, в данном жилом доме была произведена перепланировка, которая также выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из планового ФИО11 общей площадью 45 кв.м., самовольного пристроя ФИО112 общей площадью 9 кв.м., самовольного пристроя ФИО113 общей площадью 51,50 кв.м.

Согласно п.1 и 2 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов"? утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1884 предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов" осуществляют администрации районов 

<

адрес> по месту нахождения земельного участка и индивидуального жилого дома (далее - администрации районов города). Непосредственно услугу оказывают управления по строительству и архитектуре (управления архитектуры и градостроительства) администраций районов города (далее - управления администраций районов города).

Согласно п.1 и 2 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148 органами, предоставляющими муниципальную услугу «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», являются: администрации районов 

<

адрес> по месту нахождения жилого помещения (далее - администрации районов города). Непосредственно муниципальную услугу оказывают управления по строительству и архитектуре (управления по архитектуре и градостроительству) администраций районов (далее - управления администрации районов города).

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (строительство пристроев Лит А2, А3) по адресу: 

<

адрес>, на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, п. 9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» истцам было отказано выдаче такого разрешения в связи с отсутствием полного пакета документов.

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в согласовании выполненного переустройства и перепланировки в жилом доме (ФИО11) по адресу 

<

адрес>, в связи с отсутствием полного пакета документов и, а также тем, что работы по переустройству и перепланировке фактически завершены.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности, он относится к категории земель населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, имеет площадь 553 кв.м. 

При этом согласно заключению БТИ, представленному истцами, самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (ФИО11) по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроев ФИО112 и А3 по 

<

адрес>, исправное и соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, жилой дом с пристроями пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В связи с тем, что нормативное расстояние (3 м) от границ смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>, не выдержано, истцами было получено от собственника указанного дома - ФИО6 согласие на узаконение самовольной постройки. 

Кроме того, истцами представлена градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (ФИО11, А2, А3), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Генеральным планом городского округа – 

<

адрес> края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с Картой зон с особыми условиями использования территории городского округа – 

<

адрес> алтайского края, объект «ФИО11,А2,А3) находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения и в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона. В соответствии с п. 7.1 СП 42 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* при строительстве пристроя (ФИО112) к жилому дому не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от границ смежного землепользователя по адресу 

<

адрес>.

На этом основании ответчик возражал по иску.

Вместе с тем смежные землепользователи ФИО6 (

<

адрес>), ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (

<

адрес>) выразили согласие на узаконение самовольного строения (л.д.12, 110-113). 

По делу проводилась судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы самовольно возведенный жилой дом лит. А с пристроем лит. А.2, А.3 в 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории, а также правилам землепользования и застройки, действующим на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент производства судебной экспертизы. При самовольном возведении указанного дома было допущено нарушение требований п. 7.1 СП 42 13330.2011 в части несоблюдения расстояния от стен жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до западной границы смежного земельного участка по 

<

адрес>. При этом согласно примечанию 1 к указанному п. 7.1 СП 42 13330.2011 допускается изменение установленных расстояний по взаимному согласию домовладельцев. Поскольку в деле содержится заявление собственника домовладения по 

<

адрес>, то эксперт делает вывод о том, что несоответствие п. 7.1 СП 42 13330.2011 может быть признано допустимым. Иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении жилого дома истцов отсутствуют. 

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что жилой дом лит. А, А2 и А3 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов (с учетом смежных землепользователей по адресам 

<

адрес>,38,30). Сохранение жилого дома лит. А и пристроев лит.А2,А3 по адресу 

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта в строении ФИО11 по 

<

адрес> были также проведены работы по перепланировке и переустройству: 

Работы по переустройству в строении ФИО11:

-изменение местоположения конструкции отопительной печи (демонтаж существующей конструкции с последующим устройством на новом месте) в помещении №,

- демонтаж существующей раковины –мойки в помещении №.

Работы по перепланировке строения ФИО11:

- изменение местоположения (перенос) дверного проёма в наружной стене помещения № (заделка существующего проема с последующим устройством проема в новом месте),

-изменение местоположения (перенос) дверного проема в наружной стене помещения № (Заделка существующего проема с последующим устройством проема в новом месте);

-изменение местоположения (перенос) дверного проема во внутренней стене между помещениями № и № (заделка существующего проема с последующим устройством проема в новом месте);

- заделка двух оконных проемов (по одному в каждом помещении) в наружной стене помещений № и №,

-устройство кирпичной перегородки с дверным проемом в помещения №, образуя (выделяя) тем самым помещение коридора.

С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что при указанной перепланировке несущая способность строительных конструкций после выполненной перепланировки в домостроении в ФИО11 по адресу: 

<

адрес> сохранена и обеспечена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за истцами по 1/2 доле в указанном жилом доме (ФИО11,А2,А3) с учетом произведенных неотделимых улучшений, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку самовольная постройка возведена истцами на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, их силами и средствами, выявленные несоответствия действующим нормам и правилам возникли с учетом характеристики застройки города Барнаула, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 Фёдоровны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Сохранить жилой дом (ФИО11,А2,А3), по адресу 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (ФИО11, А2, А3) по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенных неотделимых улучшений. 

Признать за ФИО2 Фёдоровной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (ФИО11, А2, А3) по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенных неотделимых улучшений. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова