Дело № 2-2889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2017 года в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратилась к независимому эксперту (ИП Т.Е,С.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей 395 400 руб., размер утраты товарной стоимости – 10 166,43 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности, нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,09 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО4, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу страховой компании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.02.2017 года в 02 часа 50 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Как усматривается из справки о ДТП, 06.02.2017 года в 23 часа 15 минут в районе дома 80 по ул. П.Лумумбы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Венга, 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле Киа Венга – передний бампер, подушки безопасности, левая фара, решетка радиатора, левая передняя дверь, левая передняя стойка, капот, левая передняя противотуманная фара; на автомобиле ВА-2102 – передний бампер.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 07.02.2017 года в 02 часа 50 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, он двигался на автомобиле ВАЗ, госномер 

<

данные изъяты>, по ул. ФИО6 со стороны района Сокол в сторону ул. П.Лумумбы. 

<

...> съезжая с ул. ФИО6 на ул. П.Лумумбы, не пропустил автомобиль Киа, госномер 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, указав, что вину в ДТП признает.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 указал, что двигался на автомобиле Киа по ул. ФИО6 со стороны Цемзавода в сторону района Сокол. 

<

...> ВАЗ, госномер 

<

данные изъяты>, двигавшийся с ул. ФИО6 в сторону ул. П.Лумумбы (съезжающий с главной дороги на второстепенную) не уступил ему (ФИО3) дорогу, несмотря на то, что он (ФИО3) также двигался по главной дороге и являлся для него (ФИО2) помехой справа, совершив столкновение с автомобилем Киа.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, водителями ФИО2 и ФИО3 была составлена схема ДТП, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-2102 своей передней левой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля Киа Венга.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Факт получения адресатом указанной корреспонденции подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства 22.03.2017 года по поручению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-автотехником ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» с перечислением имевшихся на автомобиле Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с подготовленным ИП Т.Е,С. по инициативе истца экспертным заключением № от 07.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 395 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 166,43 руб.

18.04.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 07.04.2017 года и заверенной копии квитанции от 07.04.2017 года.

В адресованном ФИО1 сообщении от 17.05.2017 года страховой компанией в ответ на заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП от 06.02.2017 года указано на несоответствие повреждений автомобиля Киа Венга, госномер 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.02.2017 года и невозможность признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно подготовленному ИП Ш.А.В. по поручению страховой компании заключению специалиста от 22.05.2017 года указано на то, что, как следует из предоставленных копий административного материала, составленного по факту ДТП, позиционируемого как событие, произошедшее 06.02.2017 г. в 23 часа 15 мину, по адресу: 

<

...>, действия водителя автомобиля ВАЗ 2102 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям, предъявляемым пунктом 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2102, ФИО2 требованиям, предъявляемым вышеуказанным пунктом ПДД РФ, повлекло за собой столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем Киа Венга. В результате ДТП на поверхностях элементов оснащения каждого транспортного средства возникли трансформации, перечень которых зафиксирован как в описательной, так и в иллюстративной части исследуемых материалов дела.

Специалист указал на категоричность выводов о том, что механизм формирования следов контакта на поверхностях элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Киа Венга противоречит последствиям его взаимодействия с поверхностями элементов оснащения передней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ 2102, тем более в условиях развития дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в установочной части обращения. 

Специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Киа Венга с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 06.02.2017 года в 23 часа 15 минут по адресу 

<

...>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Киа Венга с автомобилем ВАЗ 2102, то есть с технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Киа Венга с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем ВАЗ 2102 в позиционируемом выше ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду оспаривания факта наступления страхового случая по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП К.В.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) реконструировать механизм ДТП, произошедшего 06.02.2017 года с участием автомобиля марки Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определив, какие механические повреждения на автомобиле марки Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 06.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.02.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 3) с учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Венга с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.09.2017 года, подготовленным экспертом К.В.В., при ответе на первый вопрос указано на то, что, из заявленных участниками обстоятельств в соответствии с принятой классификацией столкновений ТС для автомобиля Киа Венга, госномер 

<

данные изъяты>, столкновение с автомобилем ВАЗ-2102, госномер 

<

данные изъяты>, по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения столкновение является поперечным, по относительному расположению продольных осей перпендикулярным (прямым), по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести центральным, по месту нанесения удара передним левым угловым.

На автомобиле ВАЗ-2102 первоначально были зафиксированы повреждения переднего бампера.

Экспертом были изучены индивидуальные особенности строения поверхностей объекта следообразования – передней части автомобиля ВАЗ-2102, и установлено, что конфигурация элементов оснащения передней части кузова автомобиля ВАЗ-2102 занимает четкие пространственные границы, наиболее выступающими элементами кузова автомобиля которых является передний бампер. Контакта с передней частью не зафиксировано и не могло быть, исходя из конструкционных особенностей автомобиля, так как передняя часть не была повреждена.

Из анализа зафиксированных повреждений автомобиля Киа Венга следует ярко выраженный разрыв зон контакта, повреждения расположены на разных высотах, не имеют единого механизма следообразования, отсутствуют признаки парных следов с заявленными элементами следообразующего объекта автомобиля ВАЗ-2102.

Согласно данным справки о ДТП на автомобиле Киа Венга, г/н 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, переднее левое крыло.

При исследовании предоставленного фотоматериала К.В.В. установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ИП Т.Е,С. № от 07.04.2017 года и акте осмотра, составленном специалистом Ассистанской компании ЛАТ от 22.03.2017 года автомобиля Киа Венга, госномер 

<

данные изъяты>, имеют хаотический разнонаправленный характер образования, не совпадающий с заявленным перемещением автомобиля ВАЗ-2102, госномер 

<

данные изъяты> в процессе столкновения.

Повреждения не совпадают по высоте с заявленным следообразующим объектом, имеют различный механизм образования.

Локализация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с преградой (следообразующим объектом), наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах передней части автомобиля Киа Венга являются последствиями неоднократного воздействия при обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП.

Зафиксированные повреждения автомобиля Киа Венга не совпадают по высоте относительно опорной поверхности, при заявленном контактном взаимодействии с передним бампером автомобиля ВАЗ-2102, что исключают возможность их возникновения в результате контакта с ним.

При проведенном анализе возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, и характеру повреждений на другом автомобиле, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

Поскольку наиболее выступающие внешние элементы (детали) автомобиля Киа Венга не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, экспертом указано на невозможность получения повреждений внутренних -скрытых элементов (деталей, узлов и механизмов) автомобиля, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, и величину утраты товарной стоимости не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения не соответствуют возможному механизму столкновения и заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы достоверно подтверждают обоснованность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения ввиду невозможности образования повреждений автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате обстоятельств заявленного истцом ДТП от 06.02.2017 года.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что, несмотря на ознакомление представителя истца с заключением эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 06.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, названное заключение эксперта № от 11.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Т.Е,С. № от 07.04.2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом Т.Е,С. трасологическое исследование не проводилось, а само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия на нем определенного объема повреждений правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности их образования в результате заявленного ДТП от 06.02.2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 06.02.2017 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО Страховое общество «Якорь» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В суд поступило заявление эксперта К.В.В. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

Согласно платежному поручению № от 03.10.2017 года денежные средства по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. перечислены ответчиком на счет ИП К.В.В.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика АО Страховое общество «Якорь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховое общество «Якорь» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв