К делу № 2-5419-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что между нею – Цедентом и ФИО2 – Цессионарием 30.05.2016 г. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования о предоставлении страховщиком всех необходимых документов, связанных со страховым случаем; право взыскания страхового возмещения со СК «УралСиб» в виде ущерба, полученного в результате ДТП, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций согласно ЗЗПП, а также убытков к виновнику ДТП. Размер требований подтверждался заключением стоимости ущерба Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, составленным по поручению истицы 13.06.2014 г. экспертом ООО «Модини» ФИО6

Истец надлежащим образом выполнила условия договора в день его подписания 30.05.2016 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование). Ответчик обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 1.6 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму ущерба, которая составляет 154 696,85 руб. Указанная сумма была согласована на основании заключения эксперта, в соответствии с которым сумма ущерба составила 200 425,96 руб. без учета износа, за вычетом полученной истцом от страховой компании выплаты в размере 45 729,11 руб.

Срок оплаты по договору не определен. В соответствии с обычаями делового оборота оплата по договору цессии производится цедентом непосредственно в момент уступки права (требования). Истица после заключения договора неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием оплатить задолженность, 22.03.2017 г. была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 08.04.2017 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В то же время ответчик на основании принятого права (требования) обратился с исковым заявлением в суд к АО «СГ «УралСиб» и ФИО7 Таганрогским городским судом 01.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, что подтверждает тот факт, что переданные по договору цессионарию документы являлись достоверными, и основания для отказа в выплате задолженности по договору отсутствуют.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору цессии в размере 154 696,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4294 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Калантаряна К.В.

Представитель истицы – адвокат Калантарян К.В., действующий по ордеру № 25661 от 30.08.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на иск, из которых следует, что в 2012-2014 г.г. она сотрудничала со страховой компанией «УралСиб», которая направляла ей на осмотр транспортные средства после ДТП. Она фотографировала эти транспортные средства и составляла акты осмотра и заключения стоимости ущерба.

26.09.2013 г. на осмотр по направлению страховой компании приехала ФИО1, у которой 21.09.2013 г. произошло ДТП. Транспортное средство Мицубиси Лансер было сфотографировано, составлен акт осмотра по повреждениям, указанным в справке о ДТП, и заключение о стоимости ущерба, которые она направила по электронной почте страховщику.

В конце мая 2016 г. она по телефону связалась с ФИО1 и поинтересовалась произведенной страховой компанией выплатой. ФИО1 сказала, что ей выплатили, но на ремонт она затратила больше. Ответчица предложила ей досчитать ущерб по внутренним и скрытым повреждениям и получить его со страховой компании. Экспертизу и юридические услуги ФИО1 оплачивать не захотела, поэтому 30.05.2016 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Курганская передала ей право требования. Никаких документов она не передавала, кроме копии сберкнижки, на которую была перечислена выплата страхового возмещения в размере 45 729,11 руб. У ответчицы имелись фотографии транспортного средства, сканы направления на осмотр страховой компании, справка ДТП, акт осмотра и заключение стоимости ущерба. По договоренности с ФИО1 за переданное право, в случае получения со страховой компании дополнительного ущерба, он ей выплачивается. Поскольку на тот момент СК «УралСиб» денег почти не выплачивала, в договоре цессии не была указана конкретная сумма вознаграждения. 

05.07.2016 г. она обратилась с иском в суд. После вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа она направила его 01.02.2017 г. на исполнение в Банк «УралСиб», а 09.02.2017 г. получила ответ об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

ФИО1 регулярно звонила к ней в офис, интересовалась получением денег, и ее информировали, что деньги не поступили. Однако 22.03.2017 г. ФИО1 направила претензию с требованием произвести выплату. Данное требование является незаконным и противоречит договоренности.

Кроме того, ФИО1 никогда не обращалась к эксперту ООО «Модини» за заключением. Заключение по определению размера затрат ответчица изготавливала 13.06.2016 г. перед подачей иска в суд. В квитанции на оплату ошибочно указана фамилия Курганской (выписали по собственнику), т.к. деньги за экспертизу она не оплачивала.

В договоре указана не конкретная сумма ущерба, а произведенный расчет - заключение стоимости ущерба на сумму 45 729,11 руб., который указывается вместе с другими документами, имевшимися на дату 30.05.2016 г. В самом договоре цессии и в акте приема-передачи нет такого документа как «заключение», которое бы ей передала ФИО1 Объем прав на момент подписания договора не был установлен. Переданное право не обеспечило исполнение обязательства, т.к. решение суда от 01.12.2016 г. неисполнимо. Сумму 200 425,96 руб. она не могла согласовать с ФИО1, это противоречит претензии ФИО1, в которой она требует 68 977,63 руб. – страховое возмещение. Ею за переданное право требования было уплачено ФИО1 вознаграждение в 100 руб.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7403/16 по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1). 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрены права и обязанности цедента и цессионария. Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о предоставлении страховщиком всех необходимых документов, связанных со страховым случаем, в т.ч. акт смотра ТС и калькуляцию, на основании которой выплачен ущерб, право взыскания страхового возмещения со СК Уралсиб в виде ущерба, полученного в результате ДТП от 21.09.2013 г. в 02-20 час., по договору страхования ОСАГО, заключенному с пострадавшим в ДТП, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций согласно ЗЗПП, а также убытков к виновнику ДТП. Размер требований подтверждается заключением стоимости ущерба Мицубиси Лансер гос. рег. знак № (п. 1.1).

Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются следующими документами: справка о ДТП, извещение о ДТП, паспорт гражданина, паспорт транспортного средства, полис, СРТС, права, согласно акту приема-передачи документов (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п. 1.1 договора, т.е. приобретает все права требования, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника.

Стоимость уступаемых прав составляет сумму задолженности по ущербу, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, убытков к виновнику ДТП (п. 1.5).

Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии от 30.05.2016 г., ФИО1 передала ФИО2 документы, указанные в п. 1.2 договора. Таким образом, в соответствии с п. 1.4 договора ФИО3 стала новым кредитором страховой компании «УралСиб» в размере прав требования, указанных в п. 1.1 договора.

Заявленные ФИО1 требования основаны на п. 1.6 договора, в соответствии с которым Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму ущерба по решению и расписке в получении денежных средств.

Доводы ответчика основаны на исполнении ею обязанности по оплате истице передачи права требования путем денежного вознаграждения в сумме 100 руб., в подтверждение чего ею представлена квитанция от 22.09.2017 г. 

Оплата права по своей сути является ценой договора. Между тем, истица не требует от ответчика произвести оплату предоставленного права в большем размере, чем это реализовано на момент рассмотрения дела. Требования истицы, исходя из их содержания, основаны на положениях ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, а именно на обязанности Цессионария выплатить Цеденту договорную сумму ущерба, что не является ценой договора. Обязанность Цессионария выплатить Цеденту договорную сумму ущерба установлена в п. 1.6 договора цессии, из которого следует, что сумма ущерба определяется решением.

В производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело № 2-7403/16 по иску ФИО2 к АО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Как следует из решения суда от 01.12.2016 г., требования ФИО2 были основаны на заключенном 30.05.2016 г. между ней и ФИО1 договором цессии, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2016 г. по делу № 2-7403/16 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 68 977,63 руб., неустойка в сумме 68 977,63 руб., штраф в сумме 68 977,63 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате аварийного комиссара 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2980,02 руб. Решение вступило в законную силу.

При этом, ФИО1 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела была извещена, копию решения суда получила 25.01.2017 г., решение суда ею не обжаловалось.

22.03.2017 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой она просит в течение 10 дней после получения претензии произвести оплату по договору цессии от 30 мая 2016 г. в размере взысканной решением суда суммы: страховое возмещение 68 977,63 руб., неустойка 68 977 руб., штраф 68 977,63 руб., а всего 206 332,89 руб.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Претензия получена ответчиком 08.04.2017 г., однако денежные средства выплачены не были.

Размер заявленных истицей исковых требования составляет 154 696,85 руб. и определен на основании установленной заключением № 1306-14 ООО «МОДИНИ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Мицубиси Лансер гос.номер № без учета износа 200 425,96 руб. за вычетом произведенной истице страховщиком страховой выплаты в сумме 45 729,11 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1.6 Договора размер суммы ущерба определяется решением. Оснований для определения ущерба в ином размере, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение было предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7403/16 по иску ФИО2 к АО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в основу решения суда оно положено не было, размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу ФИО2 определен на основании заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в размере 114 706,74 руб. Возражений относительно заключения судебной экспертизы от ФИО1 в суд не поступало. 

При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере взысканного решением суда от 01.12.2016 г. ущерба, причиненного а/м истице в результате ДТП, – недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. сумме 68 977,63 руб.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что 13.06.2014 г. истица не обращалась к экспертам ООО «МОДИНИ» для проведения оценки причиненного ущерба и не оплачивала его, заключение было составлено 13.06.2016 г. Суд отклоняет указанные доводы, как не имеющие значения для решения вопроса о выплате истице суммы ущерба по договору цессии. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что к возникшим между нею и истицей правоотношениям ст. 314 ГК РФ применена быть не может, поскольку должником является АО «СГ «УралСиб». Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона, т.к. под должником закон понимает лицо, не исполнившее установленные договором обязательства. В данном случае должником по договору цессии является ответчик – цессионарий, не исполнивший обязательства по выплате суммы ущерба.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по выплате суммы ущерба в рамках заключенного договора цессии не может быть исполнено в связи с невыплатой взысканной решением суда от 01.12.2016 г. суммы должником АО «СГ «УралСиб», т.к. условия договора цессии не предусматривают возможность его исполнения в указанной части лишь в случае уплаты страховщиком страхового возмещения. Иными словами зависимость выплаты цессионарием цеденту суммы ущерба от исполнения судебного решения договором не предусмотрена. Заключая договор, цессионарий несет риск последствий неисполнения требований должника, что не должно отражаться на отношениях сторон договора цессии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей поднесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4294 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 2269 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68 977,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2017 г.