Дело № 12-267/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

18 сентября 2017 года 

<

...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10.ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Стар Коммэн», 

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 30.05.2017 *** по делу об административном правонарушении ООО «Стар Коммэн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Стар Коммэн» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в которой просит отменить постановление от 30.05.2017, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что вывод должностного лица о доказанности вины ООО «Стар Коммэн» в совершении административного правонарушения является необоснованным, так как был сделан должностным лицом на основании транспортной накладной, в которой юрлицо указано в качестве грузоотправителя, договора купли-продажи, заключенного между ООО «Стар Коммэн» и ООО «ТРЕНД» а также объяснения водителя. Между тем, ООО «СтарКоммэн», заключив договор купли-продажи с ООО «ТРЭНД», реализовало последнему по заявке 20 тонн гречневой крупы. Согласно экземпляру накладной, полученной заявителем по почте от покупателя (копия приложена к данному заявлению), груз был принят 11.04.2017 в 11 час.30 мин. Таким образом, перевозка груза, отгруженного ООО «Стар Коммэн» 11.04.2017 года в 10 часов, закончилась 11.04.2017 года в 11 часов 30 минут. Между тем, транспортное средство было оставлено при выезде за пределы г.Барнаула в 13 час. 18 мин. В акте взвешивания *** от 11.04.2017 указывается, что транспортное средство движется по маршруту Барнаул-Челябинск. Также водителем представлен путевой лист, выданный ООО «Ривьера» на перевозку продуктов питания по маршруту Брянск-Екатеринбург. Аналогичные пояснения дает в объяснении и водитель ФИО2. Однако в качестве документов на перевозку водителем предъявлена та же транспортная накладная, оформленная на перевозку по маршруту 

<

адрес> (ООО «Стар Коммэн») - 

<

адрес> (ООО «ТРЕНД»). 

Согласно акту взвешивания от 11.04.2017 *** характером нарушения явилось превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства - тягача ДАФ с прицепом. Взвешивание производилось на весах ***, поверены 15.11.2016, номер знака поверки 094780, установлено превышение осевой нагрузки 2 ось на 0,36 т. Вместе с тем, данный акт, вопреки Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.07.2011 №193, не содержит данных об полной массе транспортного средства.

Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении от 16.04.2017 не указаны конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Стар Коммэн» осуществляет погрузку тяжеловесного груза, а соответственно и о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении не содержит данных о виде проверяемого транспортного средства (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд); в протоколе так же не указаны данные о полной массе транспортного средства, а также конкретные данные измерений нагрузки на оси. 

Помимо этого, ведущим инженером ОЭПВК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства проводилось дважды. В материалах дела имеются данные о динамическом взвешивании транспортного средства весами *** (свидетельство о поверке *** со сроком действия до 13.09.2017), а также взвешивание весами *** (указанными в постановлении о наложении штрафа). При этом заявитель обращает внимание, что данные акты содержат различные сведения о нагрузках на оси транспортного средства, причем при динамическом взвешивании нагрузка на 2-ось составляет 11 689 т. Однако, и данный акт, равно как и другие материалы дела, не содержат сведений об измерении полной массы транспортного средства, о способе такого измерения.Таким образом, возможность судить о точности измерения осевых нагрузок различными весами, примененными к транспортному средству ФИО2, с учетом соответствия полученных данных об осевых нагрузках полученным данным о полной массе транспортного средства, также отсутствует. Материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси, а также сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов. Доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, отсутствуют. 

Кроме того, в данном акте указано, что несущая способность участка дороги составляет 10 т. Вместе с тем, материалы не содержат объективного документального подтверждения категории участка дороги и его конструктивных характеристик, иных документов, подтверждающих, что на данный конкретный участок дороги построен и рассчитан под максимальную осевую нагрузку 10 /ось. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства того обстоятельства, что проектирование, строительство или реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 т/ось, но не под нагрузку 11,5 т/ось. Данный вопрос не исследовался при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела нет сведений о том, что перевозчик имел специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предоставлял ли его ООО «Стар Коммэн» вообще и было ли допущено превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства указанных в специальном разрешении. Из анализа оспариваемого постановления административного органа от 30.05.2017 также не следует, что ООО «Стар Коммэн» было предоставлено такое разрешение и оно допустило превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в этом специальном разрешении.

Кроме того, в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так в протоколе от 16.05.2017, составленном должностным лицом имеется отметка о том, что законный представитель юридического лица для составления протокола не явился, извещен надлежащим образом. Между тем, уведомление о явке для составления протокола 16.05.2017, направленное в адрес юридического лица 18.04.2017, было получено им (согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России) лишь 23.05.2017, что лишило его возможности своевременно представить свои доводы и возражения по существу. 

Данное уведомление содержало и извещение о том, что рассмотрение дела о данном административном правонарушении состоится 30.05.2017 в 10 часов. Согласно отметки должностного лица на вышеуказанном уведомлении руководитель юридического лица - ООО «Стар Коммэн» прибыл 30.05.2017 к 10 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, и находился там до 10 час. 49 мин. 30.05.2017, однако, как указано в отметке «рассмотрения не дождался». Из вышеуказанного следует, что законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, в указанный срок прибыл, но рассмотрение в данное время не состоялось по независящим от него причинам. Более о сроках рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещен не был. При этом, законным представителем ООО «СтарКоммэн» - директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, при явке 30.05.2017 было подано ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Продление сроков было необходимо для представления дополнительных документов (в том числе оригинала ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем). Тем не менее, 20.06.2017 почтой России юридическим лицом был получены документы, содержащие определение об отказе в удовлетворении ходатайства, датированное 30.05.2017, а также постановление по делу об административном правонарушении, также датированное 30.05.2017, из которого следовало, что представитель был надлежащим образом извещен, но на рассмотрение не явился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и нарушении права на защиту.

Учитывая, что как при вынесении протокола так и постановления о привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения КоАП РФ, постановление от 30.05.2017 года Врио заместителя начальника ОГИБДДУМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «Стар Коммэн» нельзя признать законным, обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Защитник ООО «Стар Коммэн» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что директор ООО «Стар Коммэн» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 единолично получает почтовую корреспонденцию в адрес юридического лица, доверенность никому на ее получение никому не выдавал. 30.05.2017 он прибыл на рассмотрение дела, но не дождался его рассмотрения.

Старший ИАС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стар Коммэн» - врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции, в судебном заседании пояснил, что представитель ООО «Стар Коммэн» на рассмотрении дела присутствовал, была установлена его личность, разъяснены права, однако не стал ждать изготовления постановления и определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении. 

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 пояснила, что рассмотрение дел о административных правонарушениях в ГИБДД происходит два дня в неделю, все лица, в отношении которых рассматриваются дела, приглашаются к 10 часам, и в порядке живой очереди происходит рассмотрение дела. Представитель ООО «Стар Коммэн» как и другие лица, также был вызван к 10 часам 30.05.2017, до 10 час. 49 мин. он не был вызван на рассмотрение, поэтому он сказал, что ждать больше не будет, о чем ему сотрудник ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 сделала соответствующую отметку. Однако фактически представитель не ушел, а дождался своей очереди, в его присутствии было рассмотрено дело об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство об отложении. Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 ему разъяснил существо нарушения, сообщил об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, также сообщил о принятии решения о привлечении общества к административной ответственности, о размере административного штрафа. Однако представитель ООО «Стар Коммэн» не стал дожидаться вынесения постановления. Эти обстоятельства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 стали известны со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9

Представитель КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, возражал против удовлетворения жалобы, считал, что отсутствуют процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, извещении представителя ООО «Стар Коммэн», считал, что ООО «Стар Коммэн» фальсифицировал почтовый идентификатор на почтовом конверте, полученным ООО «Стар Коммэн» от ГИБДД. 

Выслушав пояснения защитника ООО «Стар Коммэн», должностных лиц органа, составившего дело об административном правонарушении, представителя КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в 

<

адрес>, ООО «Стар Коммэн» осуществило погрузку груза в транспортное средство ****, р/з ****, с полуприцепом Латре ****, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 3.60%.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Стар Коммэн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Указанным постановлением установлено следующее: 11.04.2017 в 10:00 часов в 

<

адрес>, ООО «Стар Коммэн» осуществило погрузку груза в транспортное средство ****, р/з ***, с полуприцепом ****, р/з ***, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства – 0,36 т. (3,60%), тем самым нарушило пункт 12 статьи 11 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). Согласно материалам дела 11.04.2017 в 13:18 часов сотрудниками весового контроля по адресу: Правобережный тракт 24А, осуществлено взвешивания транспортного средства ****, р/з ***, с полуприцепом ****, р/з ***. В ходе взвешивания были установлены расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации. По результатам взвешивания составлен акт №2536 от 11.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 указанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м. предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

Частью 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде административного штрафа для индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При этом в силу части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, которое влечет наступление административной ответственности, является превышение более чем на 2 процента. Соответственно, при превышении допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 2% или менее не образует событие административного правонарушения.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАп РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающего, что несущественным недостатком протокола, является, в том числе, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз.4 п.4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз.5 п.4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стар Коммэн» составлен госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе указано, что представитель не явился, извещен надлежаще. 

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО «Стар Коммэн» представлено уведомление от 18.04.2017 *** о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отдел ГИДББ УМВД по г.Барнаулу 16.05.2017 в 11 – 00 час. В подтверждение направления данного уведомления приложена копия реестра от 21.04.2017 на корреспонденцию, сданную для перевозки, где под №16 выделена отправка в адрес ООО СТАР документа ***. Согласно списку заказных писем от 21.04.2017 отправлению №16 присвоен идентификатор 65602409101622. Данное почтовое отправление получено адресатом 26.04.2017.

В то же время в материалы дела об административном правонарушении представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, представлена копия конверта, подлинник которого обозревался в судебном заседании, согласно которому 21.04.2017 в адрес ООО «Стар Коммэн» из ГИББД направлено уведомление, на конверте имеется потовый идентификатор ***, согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено адресатом 3.05.2017.

На запрос судьи Индустриального районного суда г.Барнаула УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» получены сообщения, о том, что заказные письма, направленные ГИБДД, с *** от 21.04.2017 вручено 26.04.2017 по доверенности уполномоченному представителю Поваренку, с *** от 21.04.2017 вручено 23.05.2017 по доверенности уполномоченному представителю ФИО3. Доверенности на получение корреспонденции в отделениях почтовой связи не хранятся. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждаемые извещение ООО «Стар Коммэн» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, согласно представленному ГИБДД почтовому реестру почтовая корреспонденция с *** была направлена в адрес ООО СТАР (а не в адрес ООО «Стар Коммэн»), фактический адрес отправления не указан. При этом указание на исходящий номер письма с достоверностью не подтверждает, что уведомление направлено именно в адрес ООО «Стар Коммэн». Кроме того, судьей не представлено доказательств фальсификации идентификационного номера письма на почтовом конверте, представленном ООО «Стар Коммэн», в то время как УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» подтвердило, что почтовое отправление *** было отправлено из ГИБДД и получено ФИО3 (директор ООО «Стар Коммэн» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6). Также судья учитывает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 пояснила, что 21.04.2017 в адрес ООО «Стар Коммэн» из ГИБДД было направлено только одно почтовое отправение. 

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены, и поскольку вина ООО «Стар Коммэн» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от 30.05.2017 нельзя признать законными и обоснованными, а вину ООО «Стар Коммэн» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ - доказанной.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от 30.05.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 данного кодекса, составляет два месяца. 

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ООО «Стар Коммэн» административного правонарушения имело место 11.04.2017. Таким образом, срок давности привлечения ООО «Стар Коммэн» к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Индустриального районного суда г.Барнаула истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стар Коммэн» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» удовлетворить. 

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 чт.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Ю.В.Гончарова