Дело №2-2013/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-002028-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать паспорт транспортного средства,

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оказания услуг по ремонту транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать паспорт транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано на то, что между ответчиком и истцом в конце 

<

дата обезличена>. была достигнута договорённость по оказанию услуг истцу со стороны ответчика по ремонту автомобиля истца 

<

данные изъяты> RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, после ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>. В обязанности ответчика, согласно расписке, написанной им собственноручно в мастерской, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен> входило: заменить у автомобиля рамку радиатора («телевизор»), осуществить ремонт правого и левого лонжерона автомобиля, разобрать / собрать переднюю часть транспортного средства, окрасить у автомобиля передние крылья (2 шт.), капот, рамку радиатора, передний бампер, крышу автомобиля, частично дверь переднюю левую, произвести замену переднего ветровою окна автомобиля.

Сам договор бытового подряда, либо договор об оказании услуг по ремонту легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в письменном виде между исполнителем услуг - ФИО2 и заказчиков ФИО1 не составлялся и не заключался, смета по ремонту автомобиля также не составлялась и истцом ФИО1 не утверждалась, сроки выполнения работ в письменном виде не согласовывались, акт оказанных услуг либо выполненных работ между заказчиком и исполнителем работ (услуг) также не составлялся и сторонами по делу не подписывался.

Согласно раздела 3 параграфа 3 ГК РФ договор залога как способ обеспечения обязательства по оплате выполняемого ремонта ТС между ответчиком и истцом не заключался, но подлинный паспорт транспортного средства (ПТС) находится у ответчика с момента передачи ему в ремонт автомобиля.

Частичная оплата по ремонту автомобиля со стороны истца составила 10000 руб., которые были переданы наличными деньгами ответчику ФИО2 после того как истец получил свой автомобиль 

<

дата обезличена> при этом машину в движении истец в тот момент не успел проверить, скрытые недостатки ремонта обнаружить также не было возможности, поскольку специальными познаниями по выявлению дефектов существенных недостатков после ремонта автомобиля истец не обладает, внутренние дефекты после ремонта при визуальном осмотре обнаружить было невозможно, их выявление возможно при разборе составных частей автомобиля.

В первые 2 недели эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> истцом были выявлены существенные недостатки по выполненным некачественным ремонтным работам, а также не устранённые дефекты - поломки после произошедшего ДТП, ездить на автомобиле было опасно, так как руль автомобиля уводит влево, при этом покрышки переднего колеса сильно истирается, один из передних амортизаторов (справа) либо не отремонтированный передний лонжерон стал скрипеть, до ремонта такого скрипа не было и передние амортизаторы заменялись на новые продавцом автомобиля до продажи истцу 

<

дата обезличена>.

Из-за выявленных дефектов после ремонта автомобиля истец обратился в 

<

дата обезличена> года к автоэксперту ФИО3

Эксперт установил, что объем работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, указанный в предоставленной заказчиком работ ФИО1 расписке, не соответствует фактически выполненным работам в виду отсутствия следов ремонта и окраски передних лонжеронов. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 9 74. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков по выполненным ремонтным работам) составляет но затратам на восстановительный ремонт без учёта износа деталей 48 927 руб. 32 коп.

Указывает на то, что ответчик фактически профессионально выступает на потребительском рынке на протяжении не менее 18 лет в роли исполнителя работ по ремонту автомобилей, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при этом контрагенты такого исполнителя работ должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств судебной защиты, что и потребители, которые заключили договора с ИП либо с юридическим лицом на в выполнение аналогичных услуг (работ).

У ответчика по адресу: 

<

адрес обезличен> имеется мастерская по ремонту автомобилей. Полагает, что к данным взаимоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы материального права, предусмотренные параграфом 2 главой 37 ГК РФ и данные взаимоотношения относятся к положениям договора бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), и к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии ним.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественный ремонт транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также стоимость восстановительных работ после некачественно выполненного ремонта в размере 48 927 руб. 32 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг представителя, стоимость услуг эксперта, возложить обязанность на ФИО2 передать истцу незаконно удерживаемый паспорт технического средства на автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-7)

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оказания услуг по ремонту транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 оказал ФИО1 услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, без предварительного оформления договора на оказание услуг на сумму 43 000 руб. Были выполнены работы: замена лобового стекла – 2500 руб., частичная окраска крыши (10%) – 2000 руб., окраска переднего бампера – 4000 руб., окраска капота с двух сторон – 5000 руб., окраска левой передней двери (20%) и переход – 2000 руб., окраска рамки радиатора (телевизора) – 2000 руб., окраска переднего крыла - 8000 руб., замена переднего правого крыла – 500 руб., су радиатора охлаждения – 1100 руб., с/у переднего бампера – 1000 руб., с/у подкрылка колеса - 600 руб., с/у блок фары – 300 руб., ремонт лонжерона правого № 91 – 1000 руб., замена рамки радиатора (телевизора) – 4 000 руб., ремонт лонжерона левого № 91 – 1000 руб. Стоимость запасных частей и материалов: автоэмаль металлик – 4 500 руб., расходные материалы для окрасочных работ – 2900 руб., подборка колера автоэмали – 600 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается сметой на работы и распиской ответчика. Ответчик частично произвел оплату услуг по ремонту автомобиля на сумму 10 000 рублей, оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить истцу до 

<

дата обезличена> года, что подтвердил распиской, однако не исполнил данное обязательство. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 33 000 рублей в счет оказания услуг по ремонту автомобиля. (л.д. 85)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года гражданские дела соединены в одно производство. (л.д. 77-78)

Истец (ответчик) ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать истцу незаконно удерживаемый паспорт технического средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, не поддержал, так оригинал ПТС был передан ему ФИО2 в судебном заседании, в остальной части заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик некачественно выполнил ремонт его автомобиля. Исковые требования ФИО2 не признал. 

Представитель истца (ответчика) ФИО4, действующий на основании ордера № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 11), позицию истца ФИО1 поддержал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Ответчик (истец) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал свои заявленные требования. Указал, что ремонтные работы были им выполнены, качество соответствует стоимости работ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, свидетеля С.Е.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность, при этом не являясь индивидуальным предпринимателем. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицал осуществление им коммерческой деятельности, пояснял, что привлекался к административной ответственности поскольку вел указанную деятельность без оформления документов. Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, (л.д. 14, 15, )

Из пояснений истца и ответчика следует, что ФИО2 оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств населению, физическим лицам. 

В 

<

дата обезличена> года между сторонами достигнута договоренность о ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

Стороны согласовали, что будет произведен следующий ремонт: 

замена телевизора и ремонт лонжеронов 4000+2000 рублей 

Р/с порядок – 4000 рублей 

окраска капота - 7000 рублей, крыло 2 шт. – 10 000 рублей, бампер – 5000 рублей, телек – 3000 рублей, крыша – 3000 рублей, дверь в переход 2500 рублей. 

Лобовик – замена 2 500 рублей 

Общая сумма ремонта составила 43 000 рублей. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 передал ФИО2 10 000 рублей. Остаток суммы за ремонт в размере 33 000 рублей обязался оплатить до 

<

дата обезличена> года. Одновременно указал, что автомобиль с сервиса забрал претензий не имеет (л.д. 16, 177). 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что при принятии автомобиль в движении не проверял. При эксплуатации были выявлены недостатки. 

Для выяснения указанных недостатков и последующего их устранения истец обратился к эксперту ФИО3, которым было составлено заключение № 

<

номер обезличен> В указанном заключении эксперт приходит к выводу, что объем работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> указанный в расписке ФИО1 от 

<

дата обезличена> года не соответствует фактически выполненным работам в ввиду отсутствия следов ремонта и окраски передних лонжеронов. Количество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 9.032-74. Эксперт указал, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 48 927 руб. 32 коп. (л.д. 31-37, 109-170). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 

<

номер обезличен>, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных им работ и стоимости ремонта не заявлялось. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, суду не представлено. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 

<

номер обезличен>, суд находит его объективным и обоснованным, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно выводов эксперта о качестве ремонтных работ и рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения некачественно выполненного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, обосновал ремонтные работы, уточнил расчет стоимости восстановительного ремонта в связи тем, что неверно указал окраску лонжеронов, так как данная работа не была оговорена сторонами. Указал, что стоимость окраски двух лонжеронов составит 2060 рублей. (л.д. 230)

Оценив заключение эксперта ФИО3 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективному и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО1 возникли в результате некачественной оказанной ответчиком услуги по ремонту, стоимость восстановительных работ составляет 46 867,32 руб. (48 927,32- 2060).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 730 данного нормативно-правового акта к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 14 названного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Экспертом ФИО3 в заключении № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года указано, что затраты на восстановительный ремонт составят 48 927 руб. 32 коп., однако в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 указал на то, что им ошибочно включены в расчет 2060 рублей за покраску лонжеронов. 

Стороны в ходе судебного заседания указали, что покраска лонжеронов действительно не входила в работы согласованные между ними. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 46 867 руб. 32 коп. (48 327,32 - 2060). 

Что касается требований ФИО1 о взыскании денежной суммы уплаченной за ремонт в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как им выбран способ защиты - возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

По положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> был произведен К-вым, фактические расходы, понесенные на приобретение расходных материалов, подтверждаются товарным чеком № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года.

ФИО5 обратился с требованием о взыскании неустойки с 

<

дата обезличена> года по день вынесения решения в сумме 1 767 рублей 82 копейки за каждый день просрочки, из расчета (48 927,32 руб. + 10 000 руб.) *3%. 

Вместе с тем в судебном заседании истцом ФИО6 представлен оригинал почтового уведомления, согласно которому претензия получена ФИО2 21 мая 2019 года, таким образом взысканию неустойка подлежит не с 

<

дата обезличена> как указал истец, а с 

<

дата обезличена> года. 

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период не возмещена.

С заявлением о снижении размера неустойки сторона ответчика не обращалась. 

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств связано с наличием исключительных обстоятельств.

Таким образом с ФИО2 подлежит неустойка за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 33 540 руб. из расчета: 43000 руб. - цена выполненной работы (оказанной услуги) * 3% * 26 дней.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, то на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 703 руб. 66 коп. (46 867,32 + 33 540 + 1 000)*50%.

Ответчиком ФИО2 ходатайства о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб. (л.д. 13)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 13000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912 руб. 22 коп. 

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оказания услуг по ремонту транспортного средства, суд находит их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора по ремонту автомобиля истца, что следует из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании. 

При этом доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 просил выполнить работы подешевле, в связи с чем качество работ соответствует условиям, достигнутым между сторонами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Данные требования ФИО2 не были соблюдены, в связи с чем в силу пункта 2 приведенной нормы закона подрядчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что изначально между сторонами имелась договоренность о невысоком качестве работ в связи с небольшим бюджетом.

Также не свидетельствуют о наличии договоренности сторон о качестве ремонтных работ и пояснения свидетеля С.ЕА. 

Таким образом, поскольку ФИО2 некачественно оказаны услуги на ремонт, то в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб. в счет оказания услуг по ремонту транспортного средства следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 46 867 руб. 32 коп., неустойку – 33 540 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 40 703 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оказания услуг по ремонту транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: