Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года г. Юрьевец, Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Моревой Т.А., с участием помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В., осужденного Таламанова Ю.А., защитника Кочетова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таламанова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2023 года, которым 

Таламанов Юрий Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей, имеющий среднее профессиональное образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. От назначенного наказания Таламанов Ю.А. освобожден в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. 

Заслушав осужденного Таламанова Ю.А., его защитника Кочетова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Юрьевецкого района Лебедевой Т.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив доводы апелляционной жалобы 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2023 года Таламанов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. От назначенного наказания освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, следователем при производстве расследования, а судом при рассмотрении дела, которые заключались в следующем:

- предъявление обвинения 23 августа 2022 года, допрос обвиняемого 23 августа 2022 года, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору было за сроками предварительного следствия,

- следователь, нарушив право обвиняемого на защиту, своим решением ограничил право защитника и обвиняемого на ознакомление с материалами дела, при этом в суд с ходатайством об ограничении ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела не выходил.

- обвинительное заключение прокурором до направления уголовного дела в суд ему не вручалось. Вручение ему обвинительного заключения в суде нарушает стадию вручения обвинительного заключения.

- достоверных доказательств заведомости в предоставлении недостоверных сведений, подтверждающих наличие прямого умысла на обман или злоупотребление доверием, нет. Показания его и его супруги во внимание судом не приняты и необоснованно отвергнуты.

Государственный обвинитель по делу Лебедева Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению, так как нарушения права на защиту при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела допущено не было, обвиняемому предоставлялась возможность для ознакомления с делом, как по окончании предварительного следствия, так и в суде 1 инстанции. В связи с поведением ФИО2 по отказу от получения обвинительного заключения, данное заключение было вручено ему в подготовительной части судебного заседания, после чего судебное заседание было отложено на срок более 7 дней с соблюдением требований ч.2 ст.265 УПК РФ. Нарушений при установлении на основании ч.6 ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия, а также нарушения срока составления обвинительного заключения не допущено. Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждены в суде совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (т.5 л.д.35-37), пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, приговор просит отменить.

Защитник Кочетов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, обвинительное заключение не направлялось ФИО3. Кроме того денежные средства, полученные ФИО3 за уборку дорог от снега, принадлежат, в том числе другим лицам, в связи с чем следствием и судом не установлено в зависимости от получаемого дохода ФИО3 мог он получить указанную субсидию или нет. Декларацию о доходах за уборку дорог в 2020 году ФИО3 должен предоставлять на следующий год. Просил оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Умысла у ФИО3 на совершение указанного преступления не было. Обоснованность замены следователем защитника и самостоятельное ознакомление ФИО3 в отсутствии защитника с материалами дела не оспаривают, считают в данном случае право ФИО3 на защиту не нарушено.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Помощник прокурора Юрьевецкого района Лебедева Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения по мотивам, указанным в письменных возражениях (т.5 л.д.44-54). ФИО3 на следствии и в суде 1 инстанции не говорил, что получаемый им доход от уборки дорог он с кем-то делил, указанный доход по заключенным контрактам им задекларирован. Свидетели ФИО6 и ФИО7 не помнят когда, сколько и от кого получали денежных средств и за какую работу по расчистке дорог.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.6, 6.1 ст.389.13 УПК РФ, а также с учетом согласия сторон приняв без проверки исследованные судом первой инстанции доказательства и материалы дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: 

Показаниями представителя потерпевшего - ФИО8, из которых следует, что государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается (назначается) малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оказании государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта», согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ). Указанная помощь оказывается гражданам, а также индивидуальным предпринимателям для выхода из категории бедности, из трудной жизненной ситуации. Для получения помощи гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель) должен представить в орган социальной защиты населения заявление, а также документы, подтверждающие право на государственную социальную помощь. ФИО1 нужно было представить сведения, в том числе о всех доходах всех членов семьи за последние три месяца, предшествующие дате обращения, чтоб определить, что семья малоимущая, и он имеет право на меры социальной поддержки. Какого-либо конкретного перечня документов, подтверждающих доход семьи, который необходимо представить, не имеется. Обязанность перепроверять представленные сведения у органов социальной защиты отсутствовала и ничем не регламентировалась. С ФИО1 с учетом представленных сведений о доходах в мае 2020 года был заключен социальный контракт на период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ему перечислена социальная выплата в размере 250 тысяч рублей за счет средств бюджета 

<

адрес>. Когда позднее супруга ФИО23 обратилась за оказанием социальной помощи на детей, уже функционировало межведомственное взаимодействие с налоговыми органами, и выяснилось, что ФИО1 при подаче заявления на социальную выплату были указаны не все его доходы. ФИО1 впоследствии пояснил, что эти доходы получены им не в 2020 году, это оплата за предыдущие годы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 обратился с заявлением на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в мае 2020 г. Прием заявления вела Свидетель №3, которая осуществляла расчет среднедушевого дохода семьи, формировала дело. ФИО2 обратился за помощью на развитие предпринимательской деятельности, он приобретал холодильное оборудование. Индивидуальный предприниматель может подтвердить свой доход не только декларациями, он любым способом мог заявить свои доходы. В соответствии с порядком назначения государственной помощи, утвержденным Постановлением от 22.01.2020 № 12-п, обязанность по предоставлению документов возложена на заявителя. Заявитель несет ответственность за достоверность и полноту предоставленных им сведений и документов, обязанность по предоставлению которых на него возложена. Об этом ФИО2 был уведомлен сотрудниками ТУСЗН по Юрьевецкому муниципальному району под роспись в заявлении №77 при его обращении. По сведениям, представленным ФИО2 в ТУСЗН, его доход, полученный за 3 последних календарных месяца, предшествующих месяцу обращения за назначением государственной социальной помощи составил 29 372 рубля 47 копеек, супруги ФИО4- 57 926 рублей 31 копейка, общий доход семьи составляет 87 298 рублей 78 копеек (за 3 месяца). Среднедушевой доход в месяц составлял 5 819 рублей 92 копейки. Специалистом ТУСЗН по представленным ФИО2 сведениям и сведениям, запрошенным ТУСЗН о полученных выплатах семьи ФИО2, был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ФИО2, который рассчитывается по демографическим группам населения, а именно на трудоспособного члена семьи в 2020 году он составлял 11 012 рублей х 2 членов семьи=22024 рубля (на ФИО2 и ФИО4), на детей - 10 140 рублей на каждого ребенка х 3 детей=30420 рублей (на троих несовершеннолетних детей), всего на семью ФИО2 - 52 444 рубля, который делится на пятерых членов семьи и среднедушевой доход составил 10 488 рублей 80 копеек, что составляет 55,49% от бюджета прожиточного минимума семьи по социально-демографическим группам в Ивановской области. Решением от 22.05.2020 № 27 ТУСЗН по Юрьевецкому муниципальному району ФИО2 назначена единовременная выплата денежных средств на основании социального контракта на период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 250 000 рублей единовременно. 25.05.2020 г. с ФИО2 был заключен социальный контракт № 27 на период с 25.05.2020 по 30.11.2020 год.

11.06.2020 г. денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены ТУСЗН на расчетный счет, указанный ФИО2 в заявлении.

В 2021 году при проведении мониторинга условий жизни семьи ФИО2 в течение 3 лет со дня окончания действия социального контракта, а также при оформлении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно ТУСЗН был выявлен факт того, что за расчетный период (февраль-апрель 2020г.) ФИО2 были получены дополнительные денежные средства от предпринимательской деятельности, которые не были им представлены при обращении в ТУСЗН для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта. В случае предоставления ФИО2 в ТУСЗН сведений о его дополнительном доходе, среднедушевой доход его семьи был выше величины прожиточного минимума, указанная государственная социальная помощь ФИО2 не была бы оказана и единовременная денежная выплата в размере 250 000 рублей не была бы произведена. В добровольном порядке ФИО3 отказался возвращать 250000 рублей мотивируя тем, что деньги, которые ему заплатила администрация с. Соболево за выполненные им работы, за предыдущие года. Ему пояснили, что данные деньги он получил в первом квартале 2020 года, а потому должен был предоставить данные о получении данных денежных средств, с чем ФИО2 категорически был не согласен. Так как по итогам за 2020 год ФИО2 отчитался перед налоговой инспекцией о полученных им доходах, которые явно превышали среднедушевой доход его семьи, то обратились с соответствующим заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая до 25.08.2021 работала в ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТУСЗН» в должности ведущего инспектора. В мае 2020 г. в Управление обратился ФИО2 для оказания ему государственной социальной помощи на основании социального контракта, она разъяснила ему порядок получения и дала список, в котором было указано какие документы и сведения необходимо ему собрать и предоставить в Управление для рассмотрения указанного вопроса. Среди прочих документов и сведений, было указано, что необходимо предоставить сведения о полученном им доходе и членам его семьи за 3 месяца, предшествующие месяцу обращения за такой социальной помощью. При этом, она сообщила ФИО2, что в качестве сведений и документов, подтверждающих его доход за указанные месяцы, ему необходимо предоставить все имеющиеся сведения о доходах, а не только те, которые подтверждаются налоговой декларацией. ФИО2 пояснила, что после того, как он соберет все необходимые документы, то может обратиться в ТУСЗН. Документы и заявление у ФИО3 принимала лично она. В заявлении он был уведомлен под роспись о том, что за сообщение умышленно ложных сведений или предъявление заведомо фальшивых документов, послуживших основанием для принятия решения о предоставлении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта, он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. К заявлению ФИО2 приложил в качестве документов, подтверждающих его доходы за февраль, март, апрель 2020 года, налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2020 года и справку о доходах супруги ФИО4 Других документов, подтверждающих его доход, он не предоставлял. О том, что у ФИО3 имеется еще доход, в том числе и от уборки снега, но налоговая декларация за этот период им не сдана, во время подачи заявления он не сообщал. Ей было известно о видах деятельности ФИО2, в частности, что он занимается уборкой снега и считала на то время, что ФИО3 данный вид дохода указан. 

В 2021 году при оформлении семье ФИО2 ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно ТУСЗН был выявлен факт того, что за расчетный период (февраль, март, апрель 2020 г.) ФИО2 были получены дополнительные денежные средства от предпринимательской деятельности, которые не были им указаны при обращении в мае 2020 года в ТУСЗН. Это выяснилось только тогда, когда был дан ответ на их межведомственный запрос о подтверждении его дохода, где было указано, что ФИО3 осуществляется дополнительный вид деятельности, но сведения о доходах не были указаны, т.к. не сдана декларация. В случае предоставления ФИО2 в ТУСЗН выписки из банка об имеющихся у него денежных средствах, поступивших на его банковский счет в феврале, марте и апреле 2020 г., учитывали бы их в качестве сведений и документов, подтверждающих его доход в указанный период времени для расчета среднедушевого дохода его семьи. В случае предоставления ФИО2 в ТУСЗН сведений и документов о том, что у него в период за февраль, март, апрель 2020 года еще имелся дополнительный доход в сумме 342995,67 рублей, то среднедушевой доход его семьи был бы 28686 рублей 29 копеек, когда на члена семьи должно быть не более 10488,80 рублей. При указанных выше обстоятельствах и при среднедушевом доходе его семьи выше величины прожиточного минимума, указанная государственной социальной помощь на основании социального контракта ТУСЗН не была бы ему оказана, а единовременная денежная выплата в размере 250000 рублей не выплачена. О данном факте она сообщила руководству ТУСЗН.

Показаниями свидетеля ФИО5 руководителя Юрьевецкого филиала ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТУСЗН». Из которых следует, что в мае 2020 г. в рамках Постановления Правительства Ивановской области от 22.01.2020 №12-п ФИО2 обратился в Центр за предоставлением социальной помощи на основании социального контракта по направлению предпринимательской деятельности, предоставив пакет документов. Обязанность перепроверять представленные сведения, у специалистов отсутствует. Межведомственное взаимодействие начало функционировать только с 01.06.2020 г. Проверять представленные ФИО3 документы необходимости не видели, поскольку он ранее обращался в органы соцзащиты, предоставляя только такой вид декларации. Впоследствии представленные документы рассматривались, семья была признана малоимущей. 

Показаниями свидетеля главного государственного налогового инспектораСвидетель №6,из которых следует, что по упрощенной системе налогообложения доход учитывается, когда денежные средства поступят на счет, при этом они должны быть указаны в книге учета доходов и расходов, которая ведется в течение всего года. Если оплата имела место в 2020 г., то отчитаться за неё нужно как о доходе, полученном в 2020 г. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с 19.01.2021 являющейся главой Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, согласно которым 09.01.2020 г. между администрацией Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице главы ФИО10 и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке дорог от снега в границах Соболевского сельского поселения. Цена контракта составляла около 237 тыс. рублей. Оплата контракта осуществлялась за счет средств бюджета Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 послепредставления исполнителем акта выполненных работ. Сроки выполнения работ с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. ФИО3 предоставлял акты выполненных работ и счета на оплату 67 000 руб за январь, которые выплачены в феврале; в марте выплачено 133 000 руб. за работы в феврале 2020 года.

А также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе

- протоколом выемки у свидетеля ФИО16 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 1 от 09.01.2020 г., заключенного с ФИО2, платежных поручений, актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату по контракту (т. 1 л.д. 181-184); Указанные документы осмотрены протоколом осмотра, из них следует, что при исполнении указанного муниципального контракта ФИО1 по платежным поручениям получены денежные средства в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 185-200); 

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка личного дела на имя ФИО2 по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта (т. 1 л.д. 204); Протоколом осмотра личного дела (т.1 л.д. 208-238), в котором имеется заявление № 77 об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, заполненное и подписанное ФИО2 15.05.2020 г., с перечнем представленных документов, при этом в данном заявлении ФИО3 уведомлен, что за сообщение умышлено ложных сведений, послуживших основанием для принятия решения о предоставлении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта, он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При этом им в сведениях о доходах указан доход за каждый месяц с февраля по апрель 2020 года и доход за три месяца в сумме 25497 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 28.10.2015 г., основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности - деятельность по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям (по льготным ценам); деятельность по чистке и уборке прочая; решением от 22.05.2020 № 27 ФИО2 на основании представленных им документов назначена государственная социальная помощь в размере 250 000 руб.; распоряжением от 22.05.2020 № об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта ФИО2 произведена выплата в размере 250 000 руб. 

Перечисление ФИО2 указанных денежных средств в размере 250000 рублей, подсудимым не оспаривалось и подтверждается реестром № от 10.06.2020 г.,платежным поручением № от 11.06.2020, (т. 1 л.д. 130-131), а так же иными документами, исследованными в судебном заседании ( т. 2 л.д. 163, 164,165,166,168).

протоколом осмотра документов осмотрены сведения, полученные из ПАО Сбербанк по счету № ИП ФИО2 за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 г. из которых следует, что ФИО2 получил доход от предпринимательской деятельности на сумму 342995 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 244-254);

-протоколом осмотра осмотрены сведения, полученные из ПАО Сбербанк о наличии счетов (вкладов) на имя ФИО2, где указан счет ФИО2 № (карта №), отражены приходные и расходные операции (т. 2 л.д. 1-9).

Факт получения дохода ФИО2 в период с февраля по апрель 2020 года в сумме 342995 рублей 67 копеек подтверждается муниципальными контрактами на выполнение работ по расчистке дорог, по продажи продуктов питания и платежными поручениями по перечислению ФИО3 денежных средств по данным контрактам ( т.2 л.д.12-18, 23-26, 27-30). 

Получение осужденным указанного дохода, о котором он своевременно и в установленном законом порядке не сообщил, подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма полученных им доходов за первый квартал составила 342 996 рублей (т.1 л.д. 51-53, т.3 л.д.16);

В связи с выявлением факта недостоверного предоставления сведений о доходах от занятия предпринимательской деятельностью ФИО23 в уведомлении от 15.07.2020 № предлагалось добровольно вернуть единовременную выплату по заключенному социальному контракту № от 25.05.2020 года (т. 3 л.д. 18-19), однако как следует из показаний свидетеля ФИО24, вернуть денежные средства он отказался. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их допустимыми, и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда и представленных суду первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение хищения денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно приведенными судом первой инстанции.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергается версия осужденного и доводы его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО3 умысла на хищение денежных средств путем предоставления недостоверных сведений и путем умолчания о своих доходах, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого ФИО3, в обязанности которого входило предоставление документов (сведений) о его доходах, полученных за 3 последних месяца, предшествующих месяцу обращения за назначением государственной социальной помощи. Такие сведения о доходах ФИО3 были известны, однако он умолчал о их наличие, умышленно предоставив недостоверные сведения о своем доходе. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции о наличии дохода за период февраль-апрель 2020 г., полученного по муниципальным контрактам, незадекларированного к моменту подачи заявления, ФИО2 было достоверно известно, что подтверждается исследованными материалами дела и, в частности, выписками по его счету, доставленными СМС-уведомлениями о поступлении на счет денежных средств. 

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО4 не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку содержание указанных показаний не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые приведены в приговоре, в частности следует, что при подаче мужем в ТУСЗН заявления на участие в государственной программе она не присутствовала, все необходимые для участия в данной программе документы собирал и предоставлял её муж. Между ними было решено, что при получении денежных средств в сумме 250 000 рублей, они потратят их на приобретение холодильного оборудования для магазина продуктов, а также на приобретение металлического контейнера (который планировалось использовать в качестве склада). ФИО3 сказал Уренской, что основные виды его деятельности - магазин и очистка снега. Если он будет брать что-то для очистки снега, то декларация по данному виду деятельности будет сдана только в следующем году, а по розничной торговле он сдает декларацию ежеквартально. ФИО3 ей о своих доходах не всегда сообщает, их сумм она не знает. Получал ли на момент подачи заявления ФИО3 доход от снегоуборочной деятельности не помнит. Свидетель №3 ориентировала ФИО3 на предоставление декларации, о других документах на доход не говорила. Об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений о размере полученного дохода в документах, предоставляемых в ТУСЗН для рассмотрения вопроса о предоставлении данного вида государственной помощи, ни она, ни муж не знали.

При этом довод стороны защиты, со ссылкой на показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №7, что Свидетель №3 ориентировала ФИО2, как индивидуального предпринимателя, на предоставление в качестве документов, подтверждающих его доход, лишь декларации, не разъяснив, что в подтверждение дохода могут быть предоставлены иные документы, опровергаются как правильно указано судом первой инстанции, показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд признал достоверными. Свидетелем Свидетель №7 указано, что при подаче мужем в ТУСЗН заявления на участие в государственной программе она не присутствовала, все необходимые для участия в данной программе документы собирал и предоставлял её муж.

В виду указанного Свидетель №7 не являлась непосредственным очевидцем подачи супругом заявления и не могла знать обстоятельств приема данного заявления Свидетель №3. 

Кроме того показания ФИО2 в указанной части носят противоречивый характер. Так в первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемого от 20.09.2021 года он указал, что при подаче документов в ТУСЗН о своем доходе за тот период времени отражал реальные сведения, поскольку каких-либо денежных средств по контракту с администрацией Соболевского сельского поселения Юрьевецкого района ему не поступало, это и явилось причиной обращения в ТУСЗН. Доход от данного контракта он получил после того, как обратился в ТУСЗН, после заключения социального контракта, то есть после мая 2020 года ( т.2 л.д.39-43). В последующем в своих показаниях в качестве подозреваемого от 08.12.2021 года указал, что доход, полученный им в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, при обращении в ТУСЗН по Юрьевецкому муниципальному району не указал поскольку предоставил сведения о своем доходе за 1 квартал 2020 года на основании декларации, так как сотрудники ТУСЗН пояснили, что необходимо предоставить сведения о доходе, подтвержденные декларацией. Если бы сотрудники ТУСЗН предложили представить дополнительные документы о доходе, это было бы им сделано (т.2 л.д.44-47).

Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (п. 16 Постановления Пленума). 

Как верно установлено судом первой инстанции обман со стороны ФИО2, как способе совершения мошенничества, заключался в предоставлении им в орган социальной защиты населения по Юрьевецкому муниципальному району, уполномоченному принимать решение о получении социальной выплаты, заведомо недостоверных сведений о своих доходах за февраль, март, апрель 2020 года.

Путем умолчания, то есть бездействия, преступление может быть совершено лишь при наличии у лица обязанности выполнить определенные предписанные законом действия и поскольку закон - п.п.3.5, 3.6 «Порядка назначения, определения размера и выплаты государственной социальной помощи,….», утвержденный Постановлением Правительства Ивановской области от 22.01.2020 № 12-п, предписывал ФИО2 представить документы и сообщить сведения о всех своих доходах, то вывод суда об уголовно наказуемом умолчании о сведениях о доходе, который, повлек бы своевременное прекращение назначенной социальной выплаты, является верным.

Никаких оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в частности Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11 у суда не имелось. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг в части показания свидетеля Свидетель №2, судом мотивированы и согласуются с иными исследованными доказательствам. 

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, объективно подтверждаются платежными и иными документами - письменными доказательствами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. 

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО2 судом не выявлено.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, обоснованно признал, что выдвинутые подсудимым доводы о невиновности являются несостоятельными, приведя мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре.

Представленные в суде апелляционной инстанции новые доказательства в виде показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о выполнении ими работ по расчистке дорог в Соболевском сельском поселений Юрьевецкого района по просьбе главы сельского поселения ФИО26 в 2020 году и получения ими оплаты за указанную расчистку дорог от ФИО27 или ФИО3 за какой период в какой сумме они не помнят, не опровергают фактически полученный доход ИП ФИО3 в феврале-апреле 2020 года по заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по расчистке дорог Соболевского сельского поселения. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного, поддержанные в суде его защитником, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны не состоятельными ( т.4 л.д.35-36).

Доводы защиты, что предъявление обвинения 23 августа 2022 года, допрос обвиняемого 23 августа 2022 года, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору было за сроками предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями в суде свидетелей- следователей ФИО12, ФИО13, в производстве которых находилось уголовного дело. Направление уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения прокурору 

<

адрес> в пределах установленного срока расследования 10 июня 2022 года (т.2 л.д.205-231) подтверждается сопроводительным письмом и показаниями свидетеля ФИО12 В дальнейшем после возвращения уголовного дела прокурором 06 июля 2022 года, а затем и 05 сентября 2022 года для дополнительного расследования (т.3 л.д.2-3, 132), срок предварительного следствия начальником отделения № 2 СО МО МВД России «Кинешемский» устанавливался каждый раз в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю ( т.3 л.д. 4,7,134,136). Срок предварительного следствия по делу заканчивался 07.10.2022 года, при этом следователем уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения направлено прокурору 06 октября 2022 года (т.3 л.д. 211). Все следственные и процессуальные действия, связанные с предъявлением обвинения, окончанием расследования, ознакомления с делом и составлением обвинительного заключения следователем выполнены в установленные сроки предварительного следствия.

Оценивая доводы защиты, что следователь, нарушил право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, в суд с ходатайством об ограничении ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела не выходил, а так же обвиняемому была вручена копия обвинительного заключения только в суде первой инстанции, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч.1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй статьи 215 УПК РФ, если они участвуют в уголовном деле, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и его защитник Кочетов А.В. по окончании расследования неоднократно знакомились с материалами дела (т.1 л.д.91, т.2 л.д. 201-202, т.3 л.д.86,174). 

Об окончании 13 сентября 2022 года расследования по уголовному делу и необходимости ознакомления с материалами дела защитник Кочетов А.В. был извещен, что следует как из материалов дела, так и из пояснений в суде следователя ФИО13 и защитника Кочетова А.В. В связи с невозможностью защитника Кочетова А.В. по состоянию здоровья с 12 сентября 2022 года на неопределенное время участвовать в уголовно-процессуальных действиях, связанных с окончанием расследования по делу, в том числе по ознакомлению с материалами дела, следователем обвиняемому назначен другой защитник (т.3 л.д. 159-161). Замена защитника в данном случае, как следует из показаний в суде ФИО2 не нарушала его право на защиту. 19 сентября 2022 года защитник ФИО14 и обвиняемый ФИО2 уведомлены об окончании следственных действий, при этом в протоколе уведомления обвиняемым указано об отказе от назначенного защитника (т.3 л.д.162-163). ФИО2 19 сентября 2022 года разъяснены положения п. 3,4,5 ст.215 УПК РФ (т.3 л.д.164-165). В своем письменном ходатайстве от 26.09.2022 года ФИО2 заявил об ознакомлении его с материалами дела в отсутствии защитника, от участия по делу иного защитника отказывается (т.3 л.д.168), постановлением следователя указанное ходатайство было удовлетворено (т.3 л.д.169). При отказе от участия защитника по назначению, ФИО2 либо иным защитником в материалы дела не представлен ордер адвоката на участие по делу защитника по соглашению. Составлен график ознакомления с делом, согласно которому 26.09.2022 года ФИО2 ознакомился с материалами дела в первом томе с 1 по 148 лист, в дальнейшем в установленные ему даты для ознакомления с делом не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщал (т.3 л.д.171-174). Как следует из показаний в суде следователя ФИО13 с учетом того, что обвиняемый ФИО1 не являлся для ознакомления с материалами дела без уважительных причин им в соответствии с ч.5 ст.215 УПК РФ было составлено обвинительное заключение, которое 06 октября 2022 года с материалами дела направлено прокурору для утверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции с учетом заявленного стороной защиты довода об ограничении их права на стадии следствия по ознакомлению с материалами дела, в подготовительной части было предложено ознакомиться защитнику и обвиняемому с материалами дела, на что ими заявлено на отсутствии у них необходимости в ознакомление с делом (т.4 л.д.38). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору является установление того факта, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст.222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В связи с уклонением обвиняемого от получения копии утвержденного прокурором обвинительного заключения, что следует из рапорта И.О. прокурора Юрьевецкого района ФИО15, дело направлено в суд без вручения обвиняемому обвинительного заключения (т.3 л.д.215-216). В последствии обвинительное заключение обвиняемому вручено государственным обвинителем 18 ноября 2022 года в подготовительной части судебного заседания, после чего судебное заседание отложено на 28 ноября 2022 года с соблюдением требований ч.2 ст.233 УПК РФ ( т. 3 л.д.234). 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в досудебном производстве существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, устранение которых не возможно в ходе судебного разбирательства и которые препятствовали бы разрешению уголовного дела по существу с постановлением приговора.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и их оценки, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении и верно квалифицировал его действия по по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и членов его семьи (наличие имеющихся у них заболеваний); оказание помощи родителям-пенсионерам, имеющим хронические заболевания, в ведении домашнего хозяйства, а также материальной помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, судом обоснованно не применялись положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности (два года) привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, истек, суд обоснованно освободил ФИО2 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Не указание в резолютивной части приговора точного основания освобождения от наказания как предусмотрено п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) не является основанием для отмены или изменения приговора по основаниям ст.389.15 УПК РФ и влечет изменение (уточнение) резолютивной части приговора в указанной части.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При апелляционном рассмотрении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований отмены приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28

УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить путем указания на освобождение от назначенного наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Касаткин