Дело 22-1167/2020 

УИД 33RS0007-01-2020-000156-51 Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К., 

защитника адвоката Скакуновой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 мая 2020 года, которым

Рыжов Игорь Викторович,

родившийся **** года 

в г**** области, 

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15.11.2018 Гороховецким районным судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ

с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 

лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Зевакиным О.М.; заслушав выступление защитника Скакуновой С.Л., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора, указавшей на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 03.01.2020 на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шилин В.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1, действительно, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но сразу же в объяснениях признался, что употребил спиртные напитки. Отмечает, что его подзащитный характеризуется положительно, вину полностью признал, не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, уменьшить срок как дополнительного, так и основного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зевакин О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов защитника и справедливость наказания, назначенного ФИО1, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям виновного по ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ судом дана правильно. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства, учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

Оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции. 

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева