Дело № 2-306/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Богославской С.А.,

при секретаре – Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы задатка в двойном размере,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё 100 000 рублей в качестве двойного размера суммы задатка, переданного им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательства о покупке дома с участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что имея намерение на приобретение дома, принадлежащего ответчице, он заключил с ней соглашение о задатке, в соответствии с которым передал ФИО2 50 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении ответчицей своих обязательств по соглашению, и продаже объекта недвижимости иному лицу. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчицы, так как последняя не направила в его адрес уведомление о дате и месте заключения сделки, то задаток должен быть с неё взыскан в двойном размере. Учитывая, что решить данный вопрос во внесудебном порядке истцу не представилось возможным, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что необходимость в заключении договора задатка у истца возникла в связи с тем, что объект надвижимости, который он хотел приобрести, принадлежал не только ответчице, а так же иным лицам, на праве общей собственности. Однако, правоустанавливающие документы на него до конца оформлены не были. Между ним и ответчицей была достигнута договоренность о том, что по окончании процесса оформления документов, будет оформлена сделка купли-продажи. О сроке её заключения договоренности не было. Однако, предложение заключить сделку истцу так и не поступило, а в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о продаже дома иным лицам. Считает, что ответчица имела возможность его известить о готовности документов и необходимости заключения сделки по телефону и адресу, указанному в копии его паспорта, которую он передал ответчице, при этом, доказательств передачи копии паспорта у него не имеется.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что действительно имела намерение продать домовладение, которое принадлежало ей и двум её сестрам: ФИО7 и ФИО10., в общей долевой собственности. Однако, права на это имущество у сестер, одна из которых проживала в 

<

адрес>, до конца оформлены не были, требовалось время. Истец изъявил желание приобрести указанный дом. По инициативе ФИО8, которая называла себя сестрой истца, и приходила совместно с истцом на осмотр дома, ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты деньги в сумме 50 тысяч рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи, дома, однако, копии паспорта ФИО5 ей не передавалось, место жительства или работы истца ей известно не было. Со слов ФИО8, связь по вопросу продажи дома, необходимо было вести через неё путем телефонных переговоров. К концу ДД.ММ.ГГГГ документы на домовладение были готовы. С целью заключения сделки её сестра вылетела из Южно-Сахалинска, в подтверждение чего, ответчица представила проездные билеты. Однако, заключить сделку с ФИО5 не представилось возможным, в виду того, что ФИО8 на звонки не отвечала, телефон ФИО5, который она назвала, так же не отвечал. Указала, что они как владельцы недвижимого имущества несли убытки, так как недвижимость не продавалась, цены изменялись, они год ждали пока истец объявится чтобы заключить с ним договор, в то же время, искали новых покупателей, в итоге, заключили сделку на сумму меньше, чем они договаривались с истцом на 280 тысяч. Отрицала факт того, что истец обращался к ней по вопросу готовности документов, а так же о намерении заключать сделку. Считает, что сделка с истцом не состоялась по его вине, в связи с чем она не должна возвращать истцу денежные средства, полученные ею от ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования частично основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно требованиям ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что в соответствии с распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО5 сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемый дом с участком по адресу 

<

адрес>. (л.д.11) 

Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО2 в установленном законом порядке и по установленной законом форме не заключался, срок заключения основного договора не определялся, что не оспаривалось сторонами. Так же между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Принимая во внимание, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и земельного участка (л.д.14-15), удостоверенных нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО2, ФИО7 и ФИО11 продали, а ФИО9 приобрела жилой дом площадью 51,2 кв.м с хозяйственными строениями, и земельный участок площадью 1543 кв.м, расположенные в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ст.68 ГПК РФ)

Ответчица по делу ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств в сумме 50 тысяч рублей, а так же факт удержания указанной суммы. При этом, доводы ответчицы, которыми она обосновывала свои возражения на иск, а так же представленные ею доказательства, в обоснование этих возражений, об отсутствии её вины в том, что между ней и истцом не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, не имеют правового значения, поскольку, как ранее было установлено судом, к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежат применению положения об авансе. 

По этим же основаниям, суд не принимает доводы истца о причинах не заключения договора купли-продажи, так как разрешая вопрос о взыскании авансового платежа, суду достаточно установить сам факт заключения сделки, в счет которой он был передан, либо установить невозможность её заключения.

Принимая во внимание невозможность заключения между сторонами в настоящее время договора купли-продажи спорного имущества, суд считает необходимым восстановить права истца путем взыскания с ответчика 50000 рублей, полученных ею в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1600 рублей, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы задатка в двойном размере – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве суммы предварительной оплаты по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2017 года. 

Судья С.А. Богославская