Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-563

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Страховая Компания Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" автомобилю истца "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия считает ФИО2, управлявшего в момент происшествия автомобилем "СУВ Т11 Тигго", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 страховой компанией "Согласие" отказано. Согласно заключению ИП ФИО3 № 1707 от 29.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила "данные изъяты". Истец просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя; с ответчика ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения - "данные изъяты", расходы за составление отчета по оценке - "данные изъяты", за составление копии отчета - "данные изъяты", по эвакуации автомобиля - "данные изъяты", нахождение автомобиля на стоянке - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что "дата" на участке проезжей части в районе АЗС № 158 автодороги Иваново – Кохма деревня Кочедыково Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "СУВ Т11", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, и "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, ФИО2 обращался в страховую компанию виновника с претензией о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответа не получил. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты". ФИО2 просил взыскать с ООО"Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", услуги эвакуатора - "данные изъяты", оплату автостоянки – "данные изъяты", расходы по составлению заключения - "данные изъяты", копии заключения - "данные изъяты", оплата государственной пошлины - "данные изъяты". Расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2016 года дела по искам ФИО1 и Р.В.ЛБ. объединены в одно производство.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а впоследствии в качестве соответчика по делу, привлечено ООО "Зетта Страхование". 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 к ООО"Зетта Страхование" оставлено без рассмотрения. 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по составлению отчета в сумме "данные изъяты", расходы по составлению копии отчета "данные изъяты", расходы по эвакуации в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате эвакуатора в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате отчета "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по копированию "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты". 

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с оплатой услуг автостоянки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с оплатой услуг автостоянки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". 

С решением суда и дополнительным решением не согласен ФИО1, в апелляционных жалобах ссылается на необъективность и необоснованность, просит решение от 29.06.2016 изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительное решение от 22.12.2016 отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 - отказать.

С решением суда от 29 июня 2016 года не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, противоречие выводов суда нормам материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 - отказать. 

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционные жалобы ФИО1 и возражавшего по жалобе ФИО2, ФИО2 и его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2 и возражавших на жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "дата" на участке проезжей части АЗС № 158 автодороги Иваново-Кохма д. Кочедыково Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля "СУВ Т11 Тигго", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО, водителя ФИО2 – в ООО "Страховая компания "Цюрих". 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" от 28 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением виновности участников ДТП. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба по событию от "дата" ООО"Страховая компания "Согласие" отказано в связи с отсутствием правовых оснований - причинение вреда здоровью вследствие заявленного ДТП. 

Претензии ФИО2 от 11 и 17 ноября 2015 года, адресованные ООО"Страховая компания "Согласие" и содержащие просьбу произвести выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика, оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № 1707 от 29 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "БМВ Х5", принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно заключению "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" №290/13/13 от 28 октября 2013 года стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля "СУВ Т11 Тигго", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила "данные изъяты". 

При рассмотрении дела в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО"Автокомби Плюс" №049-0516 от 3 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, исходя из равной вины обоих водителей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от "дата" опровергаются материалами дела. Необходимой совокупности доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ими не представлено.

Показания свидетеля Г.С.Н., заключение специалиста ООО "Экспертно-Правовой Альянс" №028-06-НТЭ/2016, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО2 опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы" № 26/16 от 24февраля 2016 года, согласно которому действия водителя автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля "СУВ Т11 Тигго", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2 - требованиям п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, невыполнение водителями указанных требований находится в причинной связи со столкновением управляемых ими автомобилей.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения ООО "СК Согласие" основаны на ошибочном понимании норм права. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от "дата" имеется пострадавший – водитель "СУВ Т11 Тигго" ФИО2, которому были причинены "телесные повреждения". С места ДТП ФИО2 был госпитализирован в экстренном порядке в ОБУЗ "Городская клиническая больница № 7" с клиникой сочетанной травмы; проведен курс противовоспалительной, гемостатической, антибактериальной, сосудистой терапии с хорошим клинико-лабораторным эффектом; в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в ГУЦ. Названное обстоятельство в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность обращения ФИО1 за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, является верным вывод суда об обоснованном отказе ООО "СК Согласие" в прямом возмещении ФИО1 ущерба, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части. 

Указание в жалобе на отказ потерпевшего ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует об отсутствии факта причинения ему вреда здоровью. 

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО2 установлен в ходе рассмотрения дела. Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение новых доводов, отличных от апелляционной жалобы на решение от 29 июня 2016 года, и оснований для отмены дополнительного решения не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебных постановлений и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь их отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда и дополнительное решение мотивированы, отвечают требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подтверждаются материалами дела. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом определения Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО "СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, из текста решения от 29 июня 2016 года следует исключить абзац 5 на листе 7 следующего содержания: "Оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК "Цюрих" не имеется, вследствие чего исковое требование в отношении указанной страховой компании удовлетворению не подлежит".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на листе 7 абзац 5: "Оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК "Цюрих" не имеется, вследствие чего исковое требование в отношении указанной страховой компании удовлетворению не подлежит". 

Председательствующий

Судьи