Дело № –126/2017

(СО №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «26» мая 2017 года

Амурский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Бойковой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

потерпевшего Т.Е.А.., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П., представившей удостоверение № от 26.02.2003, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Горовенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с основным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «

<

данные изъяты>», водителем, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут и 20 часами 30 минут ФИО1, находясь возле первого подъезда 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, где в найденном им ранее сотовом телефоне «А1саtеl», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащим Т.Е.А., увидел смс-сообщение с номера «900» о наличии денежных средств на счете № банковской карты «VISA CLASSIC» № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Т.Е.А. и решил совершить хищение денежных средств с указанного счета данной банковской карты с целью дальнейшего обращения их в свою собственность и последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в указанном месте, достоверно зная о наличии денежных средств на расчетном счете № банковской карты «VISA CLASSIC» № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Т.Е.А., и, зная о том, что к данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с сотового телефона «А1саtеl», принадлежащего Т.Е.А., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, при помощи своих навыков и умений в области денежных переводов с использованием мобильных телефонов, произвел операцию по переводу денежных средств с расчетного счета № банковской карты «VISA CLASSIC» № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Т.Е.А.., на расчетный счет № банковской карты «VISA Маеstro» ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Г.В.Е., находящейся в его пользовании, а именно в 20 часов 30 минут отправил смс-сообщение на № с текстом «ПЕРЕВОД 5000», тем самым произвел перевод денежных средств на сумму 5000 рублей, принадлежащих Т.Е.А., распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению., то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь возле первого подъезда 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> края, совершил хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты «VISA CLASSIC» № ПАО «Сбербанк России» в сумме 5000 рублей, принадлежащих Т.Е.А., причинив тем самым потерпевшему Т.Е.А. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования похищенные денежные средства возвращены, гражданский иск не заявлен.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

В судебном заседании от потерпевшего Т.Е.А. поступило письменное заявление, в котором потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО1 возместил причинённый вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, адвоката, выразивших согласие с заявленным ходатайством потерпевшего, изучив материалы дела, подтверждающие законность признания Т.Е.А. потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, загладил причинённый преступлением вред потерпевшему, что подтверждено собственноручным заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлены указанные обстоятельства, ФИО1 в совершенном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Добровольность желания примириться с подсудимым подтверждается заявлением потерпевшего Т.Е.А., предъявленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку все условия для применения ст. 76 УК РФ имеются. 

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос РЦСКБ 

<

адрес> ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк», отчет по счету банковской карты сбербанка России ПАО «Сбербанк России» «VISA CLASSIC» № за ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить при уголовном деле

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос РЦСКБ 

<

адрес> ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк», отчет по счету банковской карты сбербанка России ПАО «Сбербанк России» «VISA CLASSIC» № за ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 06.06.2017