44у-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 25 февраля 2019 года 

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.,

членов президиума Седых С.М., Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., Федоровой И.А.,

с участием первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лысачека В.Н., представившего ордер № 2870 и удостоверение № 207, 

при секретаре Кравцовой Н.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гричаниченко А.В., изложившего обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационного представления, мнение первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, объяснение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Лысачека В.Н., просивших снизить срок наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2017 года ФИО1, ***, судимый:

- 13 сентября 2005 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- 07 октября 2005 года Ленинским районным судом г.Мурманска по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 сентября 2005 года к 07 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 05 марта 2009 года на неотбытый срок 02 года 08 месяцев 18 дней;

- 12 апреля 2011 года Первомайским районным судом г.Мурманска по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 октября 2005 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2017 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.135 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы; 

осужден по: 

- ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, 

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2017 года, окончательно назначено 06 лет 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 июля 2017 года приговор изменен. Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о том, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2017 года, а окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2017 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора области, не оспаривая доказанность вины и квалификации действий ФИО1, находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, суд фактически полностью сложил наказания, чем ухудшил положение осужденного. Также полагает, что ссылка на ст.68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется. Просит обжалуемые судебные решения изменить, наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, смягчить до 01 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В отзыве на кассационное представление осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшего А. мобильного телефона, поскольку не установлены его местонахождение, год выпуска и техническое состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, а также открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства совершения преступлений были установлены судом на основании анализа и оценки показаний потерпевшего А. свидетелей Н. Г., А.., В.., Р.., протоколами предъявления для опознания, осмотра места происшествия, обыска квартиры осужденного, выемки и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

Собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений, верно квалифицировав содеянное им по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Доводы осужденного о квалификации его действий по одной статье УК РФ являются необоснованными, неправильно толкующими нормы права, поскольку умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.., находящихся на его расчетном счете *** возник у ФИО1 после открытого хищения мобильного телефона потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего о том, что похищенный телефон Самсунг Галакси S он оценивает с учетом износа в 20000 рублей, тот был приобретен в ноябре 2015 года за 29999 рублей, новый телефон в настоящее время стоит 30000 - 40000 рублей; в судебном заседании стоимость похищенного телефона ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Более того, в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы осужденного, оспаривающего правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Ссылка суда в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ не является существенным нарушением закона, предусмотренным ст. ст. 401.15 УПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационного представления о снижении наказания по совокупности преступлений заслуживают внимания.

Суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 06 месяцев лишения свободы, а преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - 01 год 06 месяцев лишения свободы. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, суд фактически полностью сложил наказания, назначив 2 года лишения свободы.

Данное нарушение судом требований Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела и срок подлежащего отбытию ФИО1 наказания, является существенным.

С учетом изложенного, назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Кроме того, снижение наказания по совокупности преступлений влечет снижение и окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, снизить до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2017 года, снизить до 06 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Пивцаев