УИД:77RS0009-02-2025-001636-61

Дело № 2 - 2293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 июня 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере сумма, на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2024 между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета № 40817810138114037325. 23.08.2023 ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Москвы фио, предоставляющая фио представлять интересы ФИО1 и совершать от его имени процессуальные и иные действия, в том числе получать денежные средства в ПАО Сбербанк. 15.10.2024 данная доверенность была отменена. Вместе с тем ПАО Сбербанк выдало фио со счета ФИО1 денежные средства: 27.12.2024 в размере сумма, 28.12.2024 в размере сумма, 03.01.2025 в размере сумма, 04.01.2025 в размере сумма, 05.01.2025 в размере сумма, 08.01.2025 в размере сумма, 10.01.2025 в размере сумма, 13.01.2025 в размере сумма, всего в размере сумма, а также 10.02.2025 в размере сумма, всего в общей сумме сумма Направленная в адрес ПАО Сбербанк 24.01.2025 и полученная им 29.01.2025 претензия о возврате денежных средств была удовлетворена только 11.03.2025. В связи с чем, по мнению истца, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Неправомерными действиями ПАО Сбербанк истцу как потребителю были причинены нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием ему профессиональной юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что ПАО Сбербанк имело возможность проверить факт действия либо отмены доверенности перед выдачей денежных средств с открытого на имя ФИО1 счета.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что ПАО Сбербанк не согласно с иском по доводам письменных возражений, поскольку истец уведомил банк об отмене выданной на имя фио доверенности только 20.01.2025, при этом у банка отсутствует обязанность по своей инициативе в отсутствие уведомления лица, выдавшего доверенность, о ее отмене проверять факт действия либо отмены такой доверенности, в связи с чем на банк не может быть возложена ответственность за выдачу фио с открытого на имя ФИО1 счета денежных средств до 20.01.2025. Требование о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя, в данной части регулируются ст.856 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, не доказан факт причинения нравственных страданий, отсутствуют и основания для взыскания штрафа ввиду отсутствия вины банка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 на основании заявления ФИО1 на его имя в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет №40817810138114037325, с которого были выданы денежные средства фио: 27.12.2024 в размере сумма, 28.12.2024 в размере сумма, 03.01.2025 в размере сумма, 04.01.2025 в размере сумма, 05.01.2025 в размере сумма, 08.01.2025 в размере сумма, 10.01.2025 в размере сумма, 13.01.2025 в размере сумма, всего в размере сумма, а также 10.02.2025 в размере сумма, всего в общей сумме сумма Денежные средства были выданы фио на основании представленной ею доверенности серии 77 АД 4459879, выданной 23.08.2023 ФИО1 на имя фио и удостоверенной нотариусом г.Москвы фио в реестре за № 77/508-н/77-2023-5-1241.

В соответствии с пп.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.847 ГК РФ ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

В силу абз.2 ст.849 ГК РФ ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В свою очередь согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1). Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п.3).

Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (ст.188 ГК РФ).

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.2). Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.3). Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В то же время согласно п.2 ст.189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

15.10.2024 истец отменил выданную 23.08.2023 на имя фио доверенность, о чем нотариусом нотариального адрес фио составлено распоряжение 36 АВ 4510830, зарегистрированное в реестре за № 36/139-н/36-2024-4-1033. При этом доказательства, подтверждающие факт внесении сведений о совершении данного нотариального действия, в реестр распоряжений об отмене доверенностей отсутствуют.

По мнению истца, ввиду отмены доверенности банк не имел права выдавать фио денежные средства, находящиеся на открытом на имя истца банковском счете, и в связи с этим выданные фио без оснований денежные средства должны быть банком возвращены.

Однако, с мнением ФИО1 суд согласиться не может.

Уведомление об отмене доверенности, выданной на имя фио, было представлено истцом в ПАО Сбербанк 20.01.2025. Поскольку основания сомневаться в подлинности представленной фио в банк доверенности у банка отсутствовали, и доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении таких сомнений в обязательном порядке, истцом суду не представлено, банк имел право выдавать фио находящиеся на открытых на имя истца в ПАО Сбербанк счетах денежные средства вплоть до 20.01.2025. В связи с чем основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возврату истцу денежных средств, выданных фио до 20.01.2025 включительно, отсутствуют. Вместе с тем оснований для выдачи по требованию фио денежных средств 10.02.2025 в размере сумма у ПАО Сбербанк не имелось. В связи с чем денежные средства в указанном размере должны быть банком возвращены.

Согласно представленным ответчиком сведениям, не оспариваемым истцом, денежные средства в общей сумме сумма были истцу возвращены 11.03.2025.

Следовательно, при указанных обстоятельствах основания ля взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере сумма были ответчиком возвращены 11.03.2025, а не 08.02.2025, по истечении 10 дней со дня получения претензии истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в размере сумма (195 000 х 21%/365 х 31 (период с 09.02.2025 по 11.03.2025)), а также в связи с неправомерной выдачей 10.02.2025 денежных средств в размере сумма неустойка за период с 11.02.2025 по 11.03.2025 в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ПАО Сбербанк, выразившимися в неправомерной выдаче фио денежных средств в размере сумма, а также задержкой их возврата, истцу причинены нравственные страдания, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В то же время заявленные истцом требования о взыскании с ответчика на основании ч.5 ст.28 и ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойки в общей сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются и специальными нормами, в данном случае главой 45 «Банковский счет» ГК РФ, содержащейся в которой статьей 856 установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке по делу и в судебных заседаниях), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, суд находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что законные требования ФИО1 о выплате ему компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (3 561,37 + 15 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова