дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

22.04.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика № в размере 150000,00 руб., с последующей выдачей наличных. 

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

ФИО1 с августа 2015 года перестала исполнять принятые обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3004729,23 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 23223,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на иск не представила. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения 22.04.2013 г. кредитного договора №ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтвержден представленными истцом кредитным договором, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита в которых имеется собственноручная подпись ответчика, которой она подтвердила согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей. 

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа, указанного графиком платежей в размере 5435 руб., который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки.

Из выписки по счету № следует, что с 10.07.2015 года заемщик перестал вносить очередные платежи на указанный счет.

Из расчета исковых требований следует, что последний платеж внесен 10.07.2015 года. 

24.04.2018 года в адрес заемщика было направлено требование об имеющейся задолженности по основному долгу в размере 121749,44 руб., необходимости уточнения суммы долга, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вправе предъявить к заемщику требование о возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 22.04.2013 года по состоянию на 20.07.2018 года составляет: просроченный основной долг – 121749,44 руб., просроченные проценты – 82521,83 руб., проценты на просроченный основной долг – 68156,50 руб. 

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в сумме 2 732 301,46 руб. (1 364 432,19 руб. + 1 367 869,27 руб.) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, принимая во внимание данные положения закона, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и полагает, что несвоевременное исполнение своих обязательств по кредитному договору, как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной кредитным договором – 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день по сравнению с действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% в год не соответствует данным принципам, кроме того длительное не обращение истца с иском к ответчику также способствовало увеличению размера пеней, поскольку как следует из расчета, штрафные санкции начислялись фактически за весь период конкурсного производства, с учетом его продления.

Принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства ответчиком, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 16000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности по кредитному договору в виде взыскания неустойки в сумме 2 732 301,46 руб. при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам в сумме 272 427,77 руб. истцом не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23223,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.04.2013 года по состоянию на 20.07.2018 в размере 288 427,77 рублей, в том числе по основному долгу – 121749,44 руб., по процентам 150 678,33 рублей, неустойку 16000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23223,65 рубля.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в размере 2716301,46 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

судья