. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 21 мая 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2018 по иску ООО «Лидер Поволжье» к ФИО1 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лидер Поволжье» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 102 675,85 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О.», обосновывая требования тем, что у ООО «О.», единственным учредителем и директором которого является ответчик, имеются обязательства перед истцом в указанном размере. 26.06.2017 года ООО «Лидер Поволжье» получило исполнительный лист 

<

№> на взыскание с ООО «О.» задолженности в размере 87 478,99 руб., неустойки в размере 11 247,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. По заявлению истца 01.12.2017 года в ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства установлено, что ООО «О.» имеет расчетные счета в ПАО «ВТБ 24», Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», но денежные средства на счетах отсутствуют; автотранспортные средства, недвижимое имущество, маломерные суда, тракторы и другие самоходные машины за должником не числятся; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. В связи с изложенным, истец полагает, что действия учредителя и руководителя ответчика, выразившиеся в неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании финансовой несостоятельности (банкротстве), привели к фактическому банкротству общества и невозможности получения с общества денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области 05.06.2017 года выдан исполнительный лист 

<

№> по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению ООО «Лидер Поволжье» к ООО «О.» о взыскании денежных средств. С ответчика в пользу ООО «Лидер Поволжье» взыскан основной долг в размере 87 478,99 руб., неустойка в размере 11 247,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>. В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения. Из полученных из данных органов и учреждений ответов следует, что на расчетных счетах должника ООО «О.» денежных средств не имеется, за должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества либо иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания ООО «Лидер Поволжье» не возвращался, находится в производстве в ОСП г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «О.» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчика не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2018 года 

<

№>, является действующей. Материалы дела также не содержат достаточных доказательств того, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества в материалах дела также отсутствует.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «О.» и отсутствие имущества должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его руководителя.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер Поволжье» и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер Поволжье» к ФИО1 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова