. Дело № 10-13/2020

(УИД:37MS0014-01-2019-002625-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 23 апреля 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2020 года.

г.Иваново 23 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д.., 

при секретаре Гогозиной М.В., 

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ИГКА №5 Сокола М.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

прокурора Кучиной Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 29 января 2020 года, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.01.2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса,

Установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Сокол М.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, указывает на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности личности ФИО1, в целом положительно характеризующегося, и совершенного деяния. Указывает, что мировой судья не учла такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в фактическом участии в осмотре места происшествия, а также признание вины, просьбу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то, что вред потерпевшему фактически не был причинен, имущество было возвращено. Полагает, что выводы суда об оконченном составе преступления не соответствуют, противоречат исследованным судом доказательствам. Показания ФИО1 о том, что он недалеко ушел от места совершения преступления и не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом не опровергнуты иными доказательствами по делу; указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил снизить размер, взысканных с осужденного приговором суда процессуальных издержек, с учетом материального положения осужденного.

Осужденный поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы защитника, указав на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана и подтверждена, в частности:

- показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, о хищении им двух велосипедов и задержании его и Ф.Д.А., оказывающего помощь при перевозке велосипедов, сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

- показаниями потерпевшей Р.О.С. о том, что оставила велосипед, пристегнутый специальным тросом с замком на ключе, в тамбуре выхода общежития; 15 мая 2019 года сотрудниками полиции ей было сообщено о хищении указанного велосипеда ФИО1;

- показаниями потерпевшей Е.М.Г. о том, что оставила велосипед, пристегнутый специальным тросом с замком на ключе, в тамбуре выхода общежития; 15 мая 2019 года сотрудниками полиции ей было сообщено о хищении указанного велосипеда ФИО1;

- показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что примерно в 00.15 часов 15 мая 2019 года, находясь возле 

<

адрес>, его внимание привлекли двое мужчин с признаками опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, следовавших пешком и ведущих рядом с собой каждые по велосипеду; было принято решение выяснить принадлежность велосипедов, на соответствующие вопросы мужчины отвечали по-разному, путались в показаниях, в связи с чем, было принято решение об их задержании; одним из лиц явился ФИО1;

- заключением товароведческой экспертизы от 09.07.2019 года о стоимости велосипедов.

Вывод мирового судьи о том, что преступление является оконченным, является верным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Анализ показаний свидетеля Б.Д.А., самого подсудимого ФИО1 явно указывают на то, что преступление носило оконченный характер, поскольку, подсудимый, похитив велосипеды, проследовал от 

<

адрес> до 

<

адрес>, предварительно спрятав их в кустах полисадника 

<

адрес>, найдя себе помощника в лице Ф.Д.А. для транспортировки похищенных велосипедов, тем самым имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться велосипедами по своему усмотрению. Сотрудниками полиции ФИО1 был задержан в районе 

<

адрес>, что составляет большое расстояние от места хищения до места задержания.

Вопреки доводам жалобы показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части задержания его недалеко от места совершения хищения, не доходя до 

<

адрес>, получили критическую оценку со стороны мирового судьи. Мотивы, принятого судом первой инстанции решения, надлежащим образом изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку показания подсудимого в суде в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Б.Д.А., а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования о его задержании около 

<

адрес>. Признательные показания ФИО1, в частности, о месте его задержания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.61, ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, выразившееся в возвращении похищенного имущества, в принесении извинений потерпевшим; обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совершившего указанное преступление будучи судимым за совершение аналогичного преступления, при рецидиве преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ нахожу обоснованными, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей его применения. 

Учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено верно. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено верно.

Срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления определен мировым судьей в пределах, установленных положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён мировым судьей в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы жалобы об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, выразившемся в фактическом участии в осмотре места происшествия, не соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам дела. Из содержания имеющихся в материалах уголовного дела протоколов осмотра места происшествия участие ФИО1 в соответствующем следственном действии не усматривается. 

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2019 года рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения мировым судьей прекращено ввиду несогласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Относительно доводов о необходимости снижения размера процессуальных издержек, частично возложенных приговором мирового судьи на подсудимого ФИО1:

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции, пришедшим к выводу о частичном возложении на подсудимого и взыскании с него в пользу федерального бюджета 5 550 рублей. Правильность, принятого мировым судьей решения подтверждается возрастом и трудоспособностью осужденного, не лишенного возможности осуществления трудовой деятельности, и соответственно, получения заработной платы в исправительной колонии и после освобождения из мест лишения свободы. 

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Сокола М.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.Д. Андреева