Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И., 

при секретаре Филёвой Е.А.,

с участием, заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Волкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на 4,3 км. автодороги 

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес>, на пересечении автодорог 

<

адрес>, грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ. Вследствие пренебрежения указанными требованиями ПДД РФ, ФИО3 проявил небрежность, не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, не учел видимости в направлении движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с легковым автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья, причинен вред здоровью средней тяжести. Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате проведенной до следственной проверки установлена вина в ДТП водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3, однако в связи с получением телесных повреждений, являющихся опасными для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью самим водителем ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ отказано. Таким образом, ФИО3 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией ОАО «

<

данные изъяты>», где была застрахована ответственность ФИО3, данный случай признан страховым и в соответствии с договором ОСАГО собственнику автомашины 

<

данные изъяты>» ФИО2 возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «

<

данные изъяты>» восстановлению не подлежит, причиненный ущерб транспортному средству составляет 686 000 рублей, остаток годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 223000 рублей. Страховой компанией выплачена часть причиненного материального ущерба и не возмещенная часть от причиненного ущерба составляет 286 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта с туристической фирмой ООО «

<

данные изъяты>» по оформлению тура на ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с запланированным на ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут вылетом из аэропорта г

<

адрес> до г

<

адрес> (

<

адрес> Расходы по авиаперелету, проживанию и питанию в отеле, составили 83500 рублей и оплачены им полностью ДД.ММ.ГГГГ года. При следовании из 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> для вылета в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1. попали в ДТП по вине ответчика. В связи с сообщением о ДТП и невозможности вылета на отдых за несколько часов до вылета ДД.ММ.ГГГГ года согласно договору у турфирмы отсутствовали основания возврата уплаченных ФИО2 83 500 рублей 00 копеек. Из-за срыва запланированного отдыха, а также в связи с причинением телесных повреждений, физических страданий, повреждением здоровья, истцу причинены моральные переживания, которые подлежат денежной компенсации и взысканию с виновного в ДТП водителя.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомашины 286 000 рублей 00 копеек, 83 500 рублей 00 копеек убытки, понесенные вследствие неиспользования тура, стоимость услуг по оказанию турпоездки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, из них 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда из-за повреждения здоровья, 5 000 рублей 00 копеек за срыв поездки по туристической путевки, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 7 195 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомашины 286 000 рублей 00 копеек, 83 500 рублей 00 копеек убытки, понесенные вследствие неиспользования тура, стоимость услуг по оказанию турпоездки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, из них 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда из-за повреждения здоровья, 5 000 рублей 00 копеек за срыв поездки по туристической путевки, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 7195 рублей 00 копеек, а также расходы по транспортировки автомашины с места ДТП на эвакуаторе в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, пояснила, что истцу причинен ущерб, который состоит, согласно заключения эксперта, из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 463 000 рублей 00 копеек за минусом выплаченных истцу страховых выплат в размере 400 000 рублей и составляет 63 000 рублей. Ущерб в размере 63 000 рублей признает. Также признает расходы понесенные истцом за оплату эвакуатора в размере 3200 рублей. Убытки, понесенные истцом, вследствие не использования тура признает за минусом 7736 рублей 56 копеек. Считает, что в удовлетворении требования истца о взыскания денежной компенсации морального вреда за срыв поездки по туристической путевке следует отказать. Считает, что денежная компенсация морального вреда за повреждения здоровья не может превышать 2 000 рублей. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения заместителя прокурора Волкова М.П., считающего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 66 200 рублей (63000 рублей ущерб от ДТП + 3200 рублей расходы на эвакуатор), 83500 рублей убытки, понесенные вследствие не использованного тура, вопрос о взыскании морального вреда и расходов на представителя оставил на усмотрение суда, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО3 управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 4.3 километре автодороги «с

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес> на пересечение автодорог 

<

адрес>, грубо нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, грубо нарушил п. 13.9 ПДД РФ, грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие пренебрежения указанными требованиями ПДД РФ, ФИО3, проявил преступную небрежность, не избрав надлежащей скорости, которая бы позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, не учел видимости в направлении движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с легковым автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону д

<

адрес> Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья, и расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2017 года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 вследствие пренебрежения требованиям Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела. 

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении амтс 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 707700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 641200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 686 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 223000 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, которая составляет 463 000 рублей 00 копеек. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, так как оно получено в соответствии с требованиями закона. 

Страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование», где застрахована ответственность страхователя ФИО3 по полису №, ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, выгодоприобретателю ФИО2 возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО2 понесены расходы в размере 3200 рублей 00 копеек по транспортировки автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с места ДТП до 

<

адрес> на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 200 рублей 00 копеек, из них 63 000 рублей 00 копеек (ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 463 000 рублей – 400 000 рублей возмещенных страховой компанией) и 3200 рублей 00 копеек расходы на эвакуатор при транспортировки автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (турфирма) и ФИО2 (заказчик), заключили договор о реализации туристического продукта №, согласно условий которого Турфирма по заданию заказчика обязуется оказать заказчику услуги по подбору и приобретению туристического продукта у туроператора ОО «

<

данные изъяты> с последующей реализацией туристического продукта заказчику, что подтверждается договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Туроператором 

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты> (турагентом) заключен договор №, согласно условий которого 

<

данные изъяты> поручает, а турагент обязуется на условиях договора от своего имени и за вознаграждение 

<

данные изъяты> осуществлять реализацию туристических продуктов 

<

данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно туристической путевки серии № турагент ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет заказчику туристического продукта ФИО2 туристический продукт (путешествия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней/11 ночей, 

<

адрес> Общая цена туристического продукта составляет 83500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО2 принята оплата за тур в 

<

адрес> по заявке №№ в размере 83 500 рублей 00 копеек.

Приобретенный тур по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика. На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года пункта 5.8 возврат денежных средств оплаченных за тур в размере 83500 рублей невозможен, так как отказ от тур продукта был совершен в день вылета, что подтверждается справкой ООО 

<

данные изъяты>». 

ООО 

<

данные изъяты>» является поверенным туроператора ООО 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» была направлена заявка на бронирование тура в 

<

адрес> для туристов ФИО1 и ФИО1 PRIGAROV со следующими характеристиками: срок путешествия ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса 

<

адрес>—

<

адрес>-

<

адрес> Стоимость тура к оплате в ООО «

<

данные изъяты>» составила 77 131 рубль 91 копейка. В счет полной оплаты тура от ООО ООО 

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» поступило 77131 рубль 91 копейка. 16.03.2017 года был аннулирован по запросу ООО «

<

данные изъяты>» по причинам, не связанным с действием или бездействием туроператора. Сумма фактических расходов туроператора составила 69 395 рублей 35 копеек. Остаток полученной суммы в размере 7736 рублей 56 копеек были возвращены туристскому агентству ООО «

<

данные изъяты>» посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>». 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, что стало причиной невозможности вылета на отдых ДД.ММ.ГГГГ по бронированному туру по туристической путевки серии № истец ФИО2 понес убытки на сумму 83 500 рублей, которые не возмещены туристическим агентом, следовательно, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, из них 1 000 рублей в связи с причинением телесных повреждений, физических страданий, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей за моральные страдания из-за срыва запланированного отдыха (срыв поездки по туристической путевке). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека – ордера истец произвел оплату госпошлины в размере 7195 рублей 00 копеек.

В связи с пропорциональным размером удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей 00 копеек (4194 рублей 00 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 оплатил за оказание услуги по подготовки документов, изучению материалов, подготовки иска и участия в суде представителя, денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 7 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 11494 рублей 00 копеек (4494 рубля 00 копеек – оплата государственной пошлины + 7 000 рублей – оплата услуг представителя). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 66 200 рублей (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек расходы на эвакуатор при транспортировки транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, понесенные вследствие неиспользования тура в размере 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в том числе 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за повреждения здоровью, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за срыв поездки по туристической путевке. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 11 494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, в том числе 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя, 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: