Дело № 2-2285/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-003711-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, получило механические повреждения, а ФИО2 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность при управлении 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Волгоградский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 136517 руб. 29 коп. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в «Альянс-МК» ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы и оценки. На основе исследования поврежденного транспортного средства, с учетом требований Единой методики составлено экспертное заключение с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 332240 рублей. 

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, однако направленную ДД.ММ.ГГГГ. претензию истца, к которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В связи с этим истец подал обращение к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ № служба Финансового уполномоченного уведомила о принятом решении. В случае несогласия с решением потребитель имеет право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 722 рублей 71 копеек, 

расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

расходы по оформлению доверенности и документов в размере 1 500 рублей, 

штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. Представитель истца ФИО11 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение 136 517,29 рублей, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обоснованно отказано в доплате страхового возмещения, отчет независимого эксперта «Альянс-МК» ИП ФИО5 не соответствует положениям Единой методики, расчетная часть не соответствует акту осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением норм закона. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер штрафа. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил письменные возражения против доводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом, требования оставить без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований, принято заключение эксперта № ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», проведенное по инициативе Советского районного суда 

<

адрес> в рамках гражданского дела №. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 517 рублей 29 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», возбуждено гражданское дело №. В рамках гражданского дела по делу № назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по гражданскому делу № не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 12 000 рублей, без учета износа - 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором указал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, занижении страховой суммы, которой недостаточно для ремонта автомобиля. 

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный использовал судебную экспертизу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № для принятия решения по обращению и пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 136 517 рублей 29 копеек, в полном объеме исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО, поэтому требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Возможность принятия заключения эксперта финансовый уполномоченный мотивировал тем, что экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу №, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является юридически значимым обстоятельством, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку из текста решения финансового уполномоченного следовало, что эксперт ФИО7 предупреждался об ответственности по ст. 303 УК РФ, которая предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при даче заключения эксперта, вызывает сомнения в его правильности. 

По заключению эксперта ФИО8 (АНО ЭкспертГрупп (ООО), № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрционный знак №, в 20 час. 26 минут на проезжей части дороги 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на обочину в снежный сугроб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях, участниках ДТП, в результате ДТП повреждено: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №: «решетка радиатора, две передних фары, два передних крыла, капот, передняя панель, передний бампер»; 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №: «задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, два передних колеса, передний бампер, передняя правая ПТФ». Согласно копии акта осмотра ТС (ЭКС-ПРО, ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выявлены повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера; светоотражающий элемент задний правый; крышка багажника; крыло заднее правое; панель задка; кронштейн крепления заднего бампера средний; фонарь задний наружный правый; фонарь задний внутренний правый; облицовка переднего бампера; подрамник передний; масляный картер двигателя; защита радиаторов; АКПП; лонжерон средний левый; лонжерон средний правый; подрамник задний; топливный бак; катализатор; подрамник задний; топливный бак; катализатор. С учетом выявленного механизма следообразования повреждений транспортного средства и сравнения с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал выводы, что с технической точки зрения, нельзя исключить возможность возникновения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. деталей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № таких как: облицовка заднего бампера; светоотражающий элемент задний правый; крышка багажника; крыло заднее правое; панель задка; кронштейн крепления заднего бампера средний; кронштейн заднего бампера правый боковой; фонарь задний наружный правый; фонарь задний внутренний правый; облицовка переднего бампера; масляный картер двигателя; защита радиаторов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля и требований Единой методики, составляла 151800,00 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. 

Повторная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, выводы эксперта сторонами не оспорены. На основании изложенного суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и принимает его в качестве достоверного доказательства.

ФИО2 получил страховую выплату в размере 136517,29 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 15 282 рубля (151800 – 136517,29 = 15282,71 руб.).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сторона ответчика исходит из того, что срок исковой давности по основному требованию надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец получил страховое возмещение не в полном объеме. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию, по мнению представителя ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был предъявлен иск о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим суд при исчислении срока исковой давности необходимо учесть время рассмотрения дела № по иску ФИО2 в Советском районном суде 

<

адрес>. Согласно общедоступной информации с сайта суда заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев 17 дней.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, … пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"…). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения претензии страховщиком и обращения финансовым уполномоченным довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности на момент предъявления настоящего иска о взыскании недоплаты страхового возмещения не состоятелен. 

Так как в данном случае срок осуществления страховой выплаты нарушен в связи с ее недоплатой, имеются основания для взыскания штрафа, компенсации убытков на оплату экспертных услуг и компенсации морального вреда.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки, подлежат взысканию со страховой компании в полном размере, в сумме 10000 рублей. 

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере (15282, 71 х 50 %) = 7641 рубль. 

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае правовых оснований для уменьшения штрафа не усматривается, так как отсутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенния обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещенияном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Отказом в выплате истцу доплаты страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оплачено 10 000 рублей, в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Расходы на проведение судебной экспертиыз распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, со страховой компании 3200 рублей, с истца – 28800 рублей. 

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию, так как она выдана на совершение процессуальных действий по неограниченному количеству дел. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления имущественного характера, сумму в размере 1258,46 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

невыплаченную сумму страхового возмещения 15228, 71 рубль, 

расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта 10 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, 

компенсацию морального вреда 3 000 рублей, 

штраф 7641 рубль.

В части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения свыше 15228, 71 рубль, расходов по оплате услуг представителя свышен 7000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 3200 рублей. 

Взыскать со ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 28800 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1258,46 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.