Дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 18.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Voikswagen, №, под управлением ФИО5 и автомобиля GL350Mercedes-Benz, №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ЕЕЕ 1012131584. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 98 382,12 руб. Однако в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, с. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 382,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 151 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, а также по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Смоленской области, ФИО1 на территории Смоленской области зарегистрированным не значится. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что 18.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Voikswagen, №, под управлением ФИО5 и автомобиля GL350Mercedes-Benz, №, под управлением ФИО2, виновным в данном ДТП признан ФИО2 Указала, что ссылка истца на то, что виновник ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством GL350Mercedes-Benz, №, не соответствует действительности. ФИО2 вписан в страховой полис ЕЕЕ №101211584. На момент ДТП данный страховой полис являлся действующим. На основании чего просила в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на отплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя исковые требования, представитель истца ссылается на то, что у ООО СК «Согласие», возместившего потерпевшему причиненные виновником ДТП убытки, в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик, как лицо, причинившее вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2018 в 14 час. 40 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Voikswagen, №, под управлением ФИО5 и автомобиля GL350Mercedes-Benz, №, под управлением ФИО2

18.02.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление 18810067180000010791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65).

Владельцем автомобиля GL350Mercedes-Benz, гос.рег. №, на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GL350Mercedes-Benz, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств № ЕЕЕ № 101211584, срок действия которого с 06.09.2017 по 05.09.2018 (л.д.14).

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ № 1012131584, лицами, допущенными к управлению транспортным средством GL350Mercedes-Benz, №, являются ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 18.02.2018 за рулем автомобиля GL350Mercedes-Benz, №, находился ФИО2, допущенный к управлению данным транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ № 101211584, а не некий гражданин ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП транспортному средству Voikswagen, №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2018 (л.д. 8-9).

ООО СК «Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, возместила потерпевшему причиненные убытки в размере 98 382,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 100262 от 20.03.2018 (л.д. 12).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.п. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что лицо, причинившее вред, не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Вывод истца о том, что виновным в ДТП, произошедшем 18.02.2018 с участием автомобилей Voikswagen, № и GL350Mercedes-Benz, гос№, являлся ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд признает ошибочным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Виновный же в указанном ДТП водитель ФИО2 был включен в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Разрешая требования представителя ответчика ФИО2 о взыскании со стороны истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие», предъявленные, в том числе и к ФИО2, то у последнего, как у стороны, в пользу которой принято настоящее решение, возникло право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» заключен договора на консультационно-юридические услуги от 22.05.2019, за оказание которых оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 22.05.2019. 

ФИО2 на имя ФИО4 выдана доверенность № 67 АА 1468796 от 22.05.2019 с правом представления его интересов, в том числе в суде. 

Представитель ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в рамках договора со своим доверителем оказывала ему консультационные услуги, готовила письменные 

возражения на иск, принимала участие в трех судебных заседаниях, также указала на недобросовестное отношение страховой компании к проверке документов. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 7 500 руб.. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему проделанной представителем работы и количеству состоявшихся судебных заседаний. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие», предъявленные к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 09.08.2019