Мировой судья Титова А.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 16 июня 2017года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не управлял транспортным средством, данный факт материалами дела не подтверждается. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, он остановил транспортное средство под управлением ФИО3, однако мировым судьей было установлено, что транспортное средство останавливал инспектор ДПС ФИО4 Инспектор ФИО2 составил процессуальные документы, не имея доказательств управления ФИО3 автомашиной, поэтому, поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО3 и его защитник Резепов И.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д.82), и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 03 часа 10 минут на ул. 

<

адрес> г. Саратова ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08 апреля 2017 года, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, аналогичных установленным в суде (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 08 апреля 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 08 апреля 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 197863 от 08 апреля 2017 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 08 апреля 2017 года (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО13. и ФИО12. (л.д. 13); видеозаписями.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО3 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке). 

Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 08 апреля 2017 года, протокола 64 № от 08 апреля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола № № от 08 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № от 08 апреля 2017 года задержания транспортного средства ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протоколов от ФИО3 не поступило. Из содержания данных протоколов также следует, что от дачи объяснений, от подписания протоколов, в том числе в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протоколов ФИО3 отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО15., ФИО16. Во всех процессуальных документах ФИО3 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО3 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2, не останавливал его автомашину, поэтому составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. КоАП РФ не содержит положений о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы могут быть составлены только тем должностным лицом административного органа, которым было выявлено правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО3 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная