Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Юг-Продукт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АН МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг-Продукт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пл.Гутякулова, зд.2, офис 210, - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела АН МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Юг-Продукт» ФИО2 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставится вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в обоснование которой указывает на то, что несвоевременное направление должностным лицом в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло позднюю подачу ООО «Юг-Продукт» возражений, которые не были учтены должностным лицом при принятии решения по делу; на момент совершения правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госрегзнак К115АУ_799, собственником которого является ООО «Юг-Продукт», находилось в аренде по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3, с которым ООО «Юг-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на перевозку груза, в связи с чем ООО «Юг-Продукт» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ; оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ фактически было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем обжаловано заместителю начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО, который определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул ее без рассмотрения, как поданную за пределами срока обжалования, в связи с чем генеральным директором общества ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству генерального директора ООО «Юг-Продукт» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного материала следует, что копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Юг-Продукт» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому копия оспариваемого постановления была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, почтовое уведомление о вручении ООО «Юг-Продукт» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административный материал не содержит.

Кроме того, из представленной генеральным директором ООО «Юг-Продукт» копии определения замначальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу, которым жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование.

Принимая во внимание отсутствие в административном материале почтового уведомления о вручении ООО «Юг-Продукт» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, и полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Законный представитель ООО «Юг-Продукт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в отсутствие генерального директора общества дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении ООО «Юг-Продукт», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Юг-Продукт» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных чч.1-5 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1, 11.23, 12.21.1, 12.21.5 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ). 

Согласно абз.1 п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, помимо прочего, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом, в соответствии с п.9 которого безопасность транспортных средств обеспечивается посредством, в том числе, использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения РФ».

В силу п.п.28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния, сведения о котором фиксируются в путевых листах.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения ПДД РФ), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

На основании п.11.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства категорий М3, N2, N3, комплектуются не менее чем двумя противооткатными упорами, соответствующими диаметру колес транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «Юг-Продукт», являющееся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госрегзнак №, при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, допустило выпуск на линию указанного транспортного средства с полуприцепом марки KRONE SD госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 при отсутствии путевого листа, а также противооткатных упоров, что было выявлено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО при проведении постоянного рейда, чем нарушило ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, п.9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, п.11.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Юг-Продукт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Юг-Продукт» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Юг-Продукт», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (л.м. 

<

данные изъяты>); актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО выявлено отсутствие, в том числе, путевого листа и противооткатных упоров (л.м. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя ФИО3, по результатам которого установлено, что путевой лист и противооткатные упоры отсутствуют (л.м. 19-20); объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил отсутствие документального подтверждения прохождения предрейсового техосмотра транспортного средства (л.м. 

<

данные изъяты>); транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); свидетельством о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником ТС марки MAN TGX 18440 4X2 BLS госрегзнак К115АУ_799 является ООО «Юг-Продукт»; собственником полуприцепа марки KRONE SD госрегзнак 

<

данные изъяты>» (л.м. 

<

данные изъяты>).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО о наличии в действиях ООО «Юг-Продукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено мотивированное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг-Продукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЮФО сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Юг-Продукт», являясь собственником транспортного средства марки MANTGX 18440 4X2 BLS госрегзнак К115АУ_799 и перевозчиком груза, не предприняло все зависящие от него меры по прохождению предрейсового техосмотра ТС, оформлению путевого листа, установки противооткатных упоров, чем нарушил Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При таком положении, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, действия перевозчика квалифицированы верно. 

Ссылка генерального директора ООО «Юг-Продукт» в жалобе в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащее обществу транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госрегзнак № было передано в аренду водителю ФИО3, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО3 в момент остановки транспортного средства не сообщал о том, что перевозку груза осуществляет в своих интересах, и перевозимый им груз имеет к нему отношение, о заключении договора аренды с ООО «Юг-Продукт» не заявлял, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам МТУ Ространснадзора по ЮФО на проверку не предоставлял, документы, подтверждающие осуществление перевозки груза в личных целях, не прикладывал.

Кроме того, генеральным директором ООО «Юг-Продукт» не представлены иные доказательства действительности договорных отношений аренды между ООО «Юг-Продукт» и ФИО4

Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством внесения водителем ФИО4 арендной платы за пользование транспортным средством служить не могут, поскольку документы, указывающие на реальность исполнения такового в момент фиксации административного правонарушения, им не были представлены, равно, как и сам договор аренды. 

При этом суд отмечает, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен генеральным директором ООО «Юг-Продукт» не непосредственно после совершения правонарушения, а спустя продолжительное время, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежит критической оценке.

Кроме того, из представленного Устава ООО «Юг-Продукт» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что у общества отсутствует такой вид деятельности, как аренда грузовых транспортных средств.

В связи с изложенным, представленный генеральным директором ООО «Юг-Продукт» договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, как надлежащее доказательство, поскольку иными доказательствами факт его заключения не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы генерального директора ООО «Юг-Продукт», приведенные в обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Несогласие генерального директора ООО «Юг-Продукт» в жалобе с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылки генерального директора ООО «Юг-Продукт» на несвоевременное направление должностным лицом в адрес общества определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее невозможность представления возражений ООО «Юг-Продукт», убедительными признаны быть не могут.

Из административного материала следует, что копия определения МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юг-Продукт» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., то есть за 15 дней до рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем оснований полагать, что общество не имело возможности своевременного предоставления возражений, не имеется. 

При этом следует отметить, что уведомлением МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Продукт» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому существенных нарушений должностным лицом не было допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО не установлено. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного ООО «Юг-Продукт» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Юг-Продукт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности общества в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела АН МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг-Продукт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Юг-Продукт» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: ФИО5